Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23967/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-17471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-17471/16, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (адрес 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756, дата регистрации 16.12.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сертификация" (адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 9, корп. 1, ИНН 7710946892, ОГРН 1137746800630, дата регистрации 04.09.2013)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении N 2/2016 от 26.01.2016,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Борунов О.Е. по дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Гамма-Сертификация" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола N 2/2016 от 26.01.2016 об административном правонарушении.

Решением от 13.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Росаккредитации в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений гражданина Джиндояна Г.Л. от 22.09.2015 и гражданина Моисеенко И.А. от 27.07.2015 в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 15.10.2015 N 165-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сертификация" (далее - ООО "Гамма- Сертификация", ОС).

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-С1М.ГА02.А.00066 от 04.06.2015, подписанного Руководителем (уполномоченным лицом) ОС Горевым А.Е. и экспертом ОС Горьковым М.В. Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 16.11.2015 N 727-АВП.

Сертификат соответствия N ТС RU C-CNTA02.A.00066 от 04.06.2015 подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции "Аппараты теплообменные кожухотрубчатые 4-й категории оборудования, согласно Приложению N 1 TP ТС 032/2013...", требованиям технического регламента Таможенного союза "О 3 безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - TP ТС 032/2013).

Пунктом 52 TP ТС 032/2013 установлено, что заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 45 настоящего технического регламента, и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации.

Согласно пункта 45 TP ТС 032/2013 при проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов.

Подпунктом "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила оформления сертификата соответствия) установлено требование к указанию в поле 11 сертификата "СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ" сведений о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

В нарушение подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в рассмотренном сертификате соответствия и приложениях к нему не указаны документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям TP ТС 032/2013, в частности не указаны документы, согласно пункту 45 TP ТС 032/2013.

Описанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ООО "Гамма-Сертификация" установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшем за собой необоснованной выдачи сертификата соответствия.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росаккредитация ошибочно полагает, что все представленные заявителем документы указываются в поле 11 "СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ".

Согласно п. 5 Правил оформления сертификата соответствия все поля сертификата соответствия должны быть заполнены.

Это требование орган по сертификации выполнил, все поля сертификата соответствия заполнены, незаполненные поля в сертификате отсутствуют. В поле 11 сертификата соответствия также имеется необходимая информация о протоколе испытаний, аттестате аккредитации испытательной лаборатории, акте анализа производства.

Кроме того, следует обратить внимание, что в силу пп. "л" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия в поле 11 сертификата соответствия указываются сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, а не документов, представленных заявителем, как вменяет Обществу Росаккредитация в протоколе об административном правонарушении.

Указанный в п. 45 ТР ТС 032/2013 комплект документов подается заявителем в составе заявки на проведение сертификации в соответствии сп. 52 ТР ТС 032/2013.

Входящие в состав указанного комплекта документы не могут являться основанием для подтверждения соответствия в форме сертификации, так как схемы сертификации, установленные в п. 52 технического регламента, предусматривают соответствующие процедуры, выполняемые органом по сертификации (рассмотрение заявки, отбор образцов для испытаний, направление образцов для испытаний в аккредитованную лабораторию, анализ результатов проведенных испытаний), на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия.

Кроме того, согласно п. 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

Апеллянт исходит из того, что предоставляемые заявителем в орган по сертификации документы (обоснование безопасности; техническое описание; инструкция по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту; техническое описание; паспорт на продукцию) являются документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза. Указанный вывод сделан в связи с неправильным применением Росаккредитацией норм национального законодательства и законодательства Таможенного союза.

Согласно ст. 2 федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со ст. 20 федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Понятие документов, удостоверяющих соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, приведено в ст. 2 федерального закона N 184-ФЗ:

Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Таким образом, документом, удостоверяющим соответствие продукции требованиям технических регламентов, может быть сертификат соответствия, декларация о соответствии.

Следовательно, обоснование безопасности, техническое описание, инструкция по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту, техническое описание, а также паспорт на продукцию не являются документами, которыми заявитель может подтвердить или доказать соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

Позиция Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) по спорному вопросу аналогична выводам суда первой инстанции.

ООО "Сертификация и Право", работники которого представляют ООО "Гамма-Сертификация по настоящему делу, сделали запрос в ЕЭК (копия прилагается) с просьбой разъяснить, какие документы понимаются в подпункте "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия.

ЕЭК письмом от 25.03.2016 N 17524/10, полученным по электронной почте 05.05.2016, сообщила:

"Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2 Протокола (Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от. 29.05.2014):

"сертификат соответствия техническим регламентам Союза" -это документ, которым орган по сертификации удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза);

"Декларация о соответствии техническим регламентам Союза" - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза".

Таким образом, в поле 11 сертификата соответствия можно указывать информацию о сертификате соответствия или декларации о соответствии на составную часть/части продукции, например, на барабан парового котла. В случае по настоящему делу такой сертификат в орган по сертификации не предъявлялся.

Позиция Минпромторга России также подтверждает правильность действий органа по сертификации.

ООО "Сертификация и Право", работники которого представляют ООО "Гамма-Сертификация по настоящему делу, сделали запрос в Минпромторг России (копия прилагается) с просьбой разъяснить, какие документы понимаются в подпункте "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия.

Письмом от 25.03.2016 N 17524/10 Минпромторг России сообщил, что требования вышеуказанных норм не содержат закрытого перечня документов и информации, необходимых для указания в сертификате соответствия органом по сертификации, поэтому орган по сертификации вправе (не обязан)указать в полях сертификата соответствия всю имеющуюся у него информацию, достаточную для идентификации продукции, подтверждающую ее происхождение и соответствие предъявляемым требованиям.

Орган по сертификации в соответствии с подпунктом "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в поле 8 указал всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать продукцию. Росаккредитация это не оспаривает.

Документы, подтверждающие соответствие продукции предъявляемым требованиям перечислены в поле 11 сертификата соответствия.

Росаккредитация не представила доказательств, которые бы подтверждали, что тот или иной показатель безопасности продукции, предусмотренный техническим регламентом Таможенного союза, не отражен в протоколе испытаний.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-17471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева