Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 06АП-2940/16

г. Хабаровск

28 июня 2016 г.

А73-18641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Б.А.Консалтинг" - Раловец О.В., представитель по доверенности от 29.12.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Юсупова А.А., представитель по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение от 12.04.2016

по делу N А73-18641/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Б.А.Консалтинг" (ОГРН 1022700927809; ИНН 2721042882)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1112724010740; ИНН 2724158596)

о взыскании 277 590 руб. 40 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Закрытому акционерному обществу "Б.А.Консалтинг"

о взыскании 277 590 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Б.А.Консалтинг" (далее - ЗАО "Б.А.Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 296 445 руб. 60 коп., из которых 261 877 руб. 74 коп. - основной долг за выполненные работы по договору подряда от 26.02.2015 и 34 567 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 26.11.2015 по 05.04.2016.

Определением от 09.03.2016 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Авангард" к ЗАО "Б.А.Консалтинг" о взыскании 172 685 руб., из которых:

- 21 735 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.04.2015 по 08.07.2015 на основании п.п. 1.5, 4.1 договора;

- 20 950 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ за периоды с 01.05.2015 по 20.07.2015 на основании п.п. 1.5., 4.1. договора;

- 130 000 руб. - убытки вследствие выполнения работ по монтажу спорных конструкций другим лицом.

До принятия судебного акта по существу истец по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от встречного иска в части требования взыскания реального ущерба в размере 130 000 руб.

Решением от 12.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано, производство по встречному требованию о взыскании реального ущерба в размере 130 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, а первоначальный иск удовлетворить на сумму 104 750 руб. 97 коп. основного долга и 6 285 руб. 06 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ЗАО "Б.А.Консалтинг" не выполнены работы по монтажу металлических конструкций, уведомления о готовности объекта к приемке работ заказчику не направлялось, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Б.А.Консалтинг" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО "Авангард" (заказчик) и ЗАО "Б.А. Консалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовить и установить внешние ограждения крылец и пандусов из нержавеющей стали по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора:

- срок выполнения работ по изготовлению конструкций составляет 4-5 недель после оплаты по договору;

- срок выполнения работ по сборке и монтажу конструкций на объекте заказчика, по дополнительному соглашению с заказчиком графика производства работ и готовности поверхностей к монтажу;

- монтаж конструкций производится, на готовые поверхности предварительно укрытые плиткой, керамогранитом или другими финишными материалами;

- время, требуемое на производство работ по монтажу на объекте не более 10 рабочих дней.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок начала исполнения обязательств по договору определяется датой зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1.7 договора качество изготовленных ограждений должно соответствовать техническим условиям и требованиям нормативной документации и подтверждаться сертификатом качества, включая составные части и комплектующие изделия. Подрядчик передает заказчику сертификаты качества на ограждения и комплектующие изделия в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 523 755 руб. 90 коп., в том числе НДС 79 894 руб. 96 коп.

Оплата - предоплата за материалы, производство токарных комплектующих и конструкций 70 % от суммы договора или 366 629 руб. 13 коп., в том числе НДС 55 926 руб. 47 коп. на основании выставленного счета. Оставшиеся 157 126 руб. 77 коп. оплачиваются заказчиком после монтажа изделий и подписания акта сдачи-приемки в течение трех банковских дней на основании полученного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что доставку материалов, конструкций и оборудования до места работ производит заказчик самостоятельно и за свой счет. Заказчик обеспечивает за свой счет проезд в обе стороны, проживание и трехразовое питание для двух сотрудников подрядчика на время производства работ.

Предмет договора не может быть передан для исполнения третьему лицу без согласия участников договора (пункт 7.3 договора).

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору установлена разделом 4 договора.

Платежным поручением от 10.03.2015 N 436 ООО "Авангард" перечислило подрядчику 261 878 руб. 16 коп. в качестве частичной оплаты за лестничные ограждения, пандус согласно счета от 26.02.2015 N 2 (л.д. 61).

Товарной накладной от 08.07.2015 N 15 на сумму 523 756 руб. 33 коп. сторонами оформлена передача подрядчиком заказчику лестничных ограждений, пандуса из нержавеющей стали AISI304 (л.д. 15).

Направленный 02.11.2015 подрядчиком в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ на сумму 523 756 руб. 33 коп. (получен заказчиком 20.11.2015), последним не подписан (л.д. 13, 14), возражений относительно указанного акта от заказчика в адрес подрядчика не поступало, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства образовалась задолженность в размере 261 877 руб. 74 коп., что послужило основанием подрядчику для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Встречные исковые требования заказчика, наряду с частичными возражениями на первоначальный иск, обоснованы нарушением подрядчиком срока выполнения работ, выразившимся в неисполнении обязательства по монтажу спорных конструкций, в связи с чем указанные работы поручены другому подрядчику и произведены им на основании заключенного 20.07.2015 договора подряда. При этом заказчиком признаны исковые требования подрядчика на сумму 104 750 руб. 97 коп., составившую, по мнению заказчика, задолженность за материалы, использованные подрядчиком для изготовления спорных конструкций, и, соответственно, 6 285 руб. 06 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" не отказывалось от исполнения договора от 26.02.2015, в порядке, предусмотренном законом, вследствие чего его ссылка на заключение договора от 20.07.2015 с Пресняковым Валерием Александровичем в целях выполнения работ, не выполненных, по утверждению заказчика, подрядчиком ЗАО "Б.А.Консалтинг", несостоятельна.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство противоречит положению пункта 7.3 договора подряда от 26.02.2015, согласно которому предмет договора не может быть передан для исполнения третьему лицу без согласия участников договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела установлено, что мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных по договору работ заказчиком подрядчику не представлено.

Истец не отрицает того обстоятельства, что после выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда от 26.02.2015, акт выполненных работ заказчику своевременно не представлен, такой акт направлен в адрес последнего лишь в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, по утверждению истца, в спорном случае сторонами оформлена сдача-приемка работ по договору товарной накладной от 08.07.2015 N 15 на сумму 523 756 руб. 33 коп., которая подписана со стороны заказчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, правильно применил нормы статей 740, 711, 746, 753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 34 567 руб. 86 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки окончательного расчета от суммы окончательного платежа.

Расчет неустойки произведен ЗАО "Б.А.Консалтинг" за период просрочки с 26.11.2015 по 05.04.2016 (132 дня), что составило 34 567 руб. 86 коп.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен истцом верно.

По встречному иску ООО "Авангард" о взыскании с подрядчика 42 685 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ по изготовлению конструкций составляет 4-5 недель после оплаты по договору. Срок выполнения работ по сборке и монтажу конструкций на объекте заказчика, по дополнительному соглашению с заказчиком графика производства работ и готовности поверхностей к монтажу. Время, требуемое на производство работ по монтажу на объекте не более 10 рабочих дней.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок начала исполнения обязательств по договору определяется датой зачисления аванса на расчетный счет подрядчика, который составляет в силу пункта 3.1 договора 366 629 руб. 13 коп.

Между тем, платежным поручением от 10.03.2015 N 436 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 261 878 руб. 16 коп., тем самым не выполнил обязательство по внесению предоплаты в согласованном размере.

Кроме того, дополнительное соглашение, предусматривающее график производства работ, сторонами не заключалось.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, касающихся срока выполнения работ, не доказан заказчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 по делу N А73-18641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев