Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 06АП-6330/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А73-18641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Юсуповой А.А., представителя по доверенности от 20.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение от 21 сентября 2016 г.

по делу N А73-18641/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Б.А. Консалтинг" (ОГРН: 1022700927809; ИНН: 2721042882; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1112724010740; ИНН: 2724158596; место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, ЗЖ)

о взыскании 277 590, 40 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к закрытому акционерному обществу "Б.А. Консалтинг"

о взыскании 172 685 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Б.А.Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 296 445, 60 руб., из которых 261 877, 74 руб. - основной долг по договору подряда от 26.02.2015, 34 567, 86 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 26.11.2015 по 05.04.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2016 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят для совместного рассмотрения встречный иск ООО "Авангард" к ЗАО "Б.А.Консалтинг" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.04.2015 по 08.07.2015 в размере 21 735 руб., за период с 01.05.2015 по 20.07.2015 в размере 20 950 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Принят частичный отказ ООО "Авангард" от встречного иска. Прекращено производство по делу в части требований по встречному иску о взыскании реального ущерба в размере 130 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Б.А. Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 52 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 21 сентября 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также, что представленные в материалы дела товарные чеки (без кассового чека), расходные ордера без квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают расходы на оплату услуг представителя, которые были понесены ЗАО "Б.А. Консалтинг".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Б.А. Консалтинг" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2015, заключенный между ЗАО "Б.А. Консалтинг" (заказчик) и ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края. Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску заказчика к ООО "Авангард".

Договором обусловлена сумма вознаграждения исполнителя в размере 52 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Факт оплаты заявителем услуг исполнителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде на сумму 52 000 руб. подтвержден товарными чеками от 21.06.2016, 04.04.2016,23.03.2016, 29.12.2015, расходными кассовыми ордерами от 29.12.2015 N 13, от 23.03.2016 N 1, от 04.04.2016 N 2, от 21.06.2016 N 3.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, и, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в размере 52 000 руб.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор, заключенный с исполнителем, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Доводы ООО "Авангард" о том, что представленные в материалы дела товарные чеки (без кассового чека), расходные ордера без квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают расходы на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства являются достаточными для подтверждения оплаты услуг представителя.

Отсутствие кассового чека и квитанций к приходному кассовому ордеру в свою очередь могут свидетельствовать о нарушении сторонами правил о расчетах наличными денежными средствами, однако не опровергают факта оплаты услуг.

В данном случае товарными чеками и расходными ордерами подтверждается принятие исполнителем в оплату юридических услуг заявленных ко взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несложности дела отклоняются, поскольку заявляя об этом, ответчик, вместе с тем, активно возражал против удовлетворения исковых требований, обжаловал принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек в заявленном размере является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2016 г. по делу N А73-18641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко