Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3920/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-13765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13765/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Коскиной Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (ИНН 7206032094, ОГРН 1067206010300) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" - директор Коскин Г.В. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" - представитель Гриценко-Пауль Е.Н. по доверенности от 20.06.2016 сроком действия на один год,

установил:

Коскина Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительными заключенных между ООО "Вторресурс" и ООО "Транспортно-судоходная компания" договора от 03.02.2015 N КП-1-03/02 купли-продажи несамоходного судна "КПЛ-5-30 N 6", от 03.02.2015 N КП-2-03/02 купли-продажи самоходного судна "БМТ-509N , от 03.02.2015 N КП-3-03/02 купли-продажи судна "СТ-775" и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13765/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вторресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что голосование истца, имеющей долю в уставном капитале в размере 10 процентов, при ее участии в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, что является основанием для отказа в иске. Отмечает, что истцом не доказана убыточность сделок, равно как и причинение истцу убытков их заключением. Исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО "Вторресурс" за 2014 год и имеющегося отчета об оценке, совершенные сделки крупными для общества не являются.

Коскина Т.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ООО "Вторресурс".

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Транспортно-судоходная компания" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что Коскина Т.Л. является участником ООО "Вторресурс", ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 10%. Предложение о выкупе доле было отозвано истцом (л.д. 11, 40 т.3), сведения об истце как участнике общества на момент обращения в суд отражены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, 15.10.2015 участником были получены сведения из государственного судового реестра по Обь-Иртышскому бассейну о том, что 03.03.2015 ООО "Вторресурс" были сняты с регистрации судна БТМ-509 N ОИ-08-3153, КПЛ5-30 N 6 N ОИ-06-1881, принадлежащие обществу на праве собственности. В указанную дату произведена регистрации данных судов за ответчиком ООО "Транспортно-судоходная компания".

Обращение в суд мотивировано тем, что сделки, на основании которых отчуждены указанные суда, являются крупными, т.к. стоимость отчужденного имущества составляет более 25% стоимости имущества ООО "Вторресурс"; а также сделками с заинтересованностью, т.к. Коскин Г.В. на момент совершения сделок и в настоящее время является участником ООО "Вторресурс" с долей в уставном капитале 90% и единственным участником ООО "Транспортно-судоходная компания", а также единоличным исполнительным органом в обоих обществах.

По утверждению истца, собраний участников об ободрении крупной сделки с заинтересованностью не проводилось. Совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение убытков и иных неблагоприятных последствий обществу и как следствие его участнику, поскольку имущество использовалось обществом в его основной производственной деятельности (основным видом деятельности является деятельность внутреннего водного транспорта). Истец считает, что в результате совершения оспариваемых сделок происходит реальное уменьшение имущества и как следствие размера чистых активов общества, уменьшение реальной стоимости доли, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Коскиной Т.Л. в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" даны разъяснения о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вторресурс" его участниками являются Коскин Геннадий Витальевич с долей в уставном капитале 90% и Коскина Татьяна Леонидовна с долей в уставном капитале 10%. Также Коскин Геннадий Витальевич является участником ООО "Транспортно-судоходная компания" со 100% долей в уставном капитале. При этом, Коскин Г.В. в обоих обществах является руководителем.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах).

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договоров купли-продажи от 03.02.2015 N КП-1-03/02, N КП-2-03/02, N КП-3-03/02, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьям 12.1.12, 12.1.13 Устава ООО "Вторресурс", действующего на момент совершения оспариваемых сделки, решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции общего собрания.

Согласно заключенным между ответчиками договорам стоимость судна "КПЛ 5-30 N 6" составляет 150000,00 руб., судна "БТМ-509" - 250000,00 руб., судна "СТ-775" - 800000,00 руб.

В то же время, согласно представленным истцом заключениям ООО "Тюменский аудит" о рыночной стоимости суден, их стоимость по состоянию на 03.02.2015 составляет намного больше, нежели та, по которой они были проданы. Так, согласно заключению N 87/01/15 стоимость судна "БТМ-509" составляет 17000000,00 руб., заключению N 88/01/15 стоимость судна "КПЛ 5-30" составляет 5000000,00 руб., заключению N 89/01/15 стоимость судна "СТ-775" составляет 25000000,00 руб.

Указанная стоимость в установленном порядке в ходе судебного разбирательства не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества ответчиками не заявлено, равно как и не представлены иные допустимые доказательства в опровержение представленных истцом сведений о стоимости отчуждаемого по оспариваемым договорам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поэтому, исходя из представленных истцом сведений о стоимости отчуждаемого имущества и данных бухгалтерского баланса ООО "Вторресурс" за 2014 год, суд первой инстанции указал, что совершенные сделки являются крупными для общества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела отчета N 11 об определении рыночной стоимости спорного имущества от 02.02.2016, подготовленного ООО "Альянс-Оценка", поскольку невозможность оспаривания цены имущества в судебном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована, что применительно к положениям статьи 268 АПК РФ свидетельствует об отсутствии уважительности непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, отсутствие оснований для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Сбор дополнительных доказательств после вынесения решения об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции не свидетельствует.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью ООО "Вторресурс", не представлено.

При этом, ООО "ТСК" могло и должно было знать о том, что процедура одобрения данных сделок не соблюдена, поскольку руководитель ООО "Вторресурс" одновременно является участником общества-покупателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены с нарушением порядка одобрения сделки, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются для ООО "Вторресурс" убыточным, поскольку совершены по явно заниженной цене.

При оценке возражений ответчика в соответствующей части суд также учитывает отсутствие сведений о том, что отчуждение имущества происходило в условиях рыночного предложения имущества к продаже, адресованного неопределённому кругу лиц, учитывая, что приобретателем по сделке явилось Общество, в котором заинтересованное лицо является участником со 100% долей.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что сделки совершены именно интересах ООО "Вторресурс". Тем более, что доказательств соразмерного встречного предоставление Обществу по сделкам не представлено, о чем указано выше. При таких обстоятельствах разумность и добросовестность при совершении сделок не может быть установлена.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что сделки заключены в интересах общества, поскольку содержание имущества являлось обременительном, являлось убыточным для общества, поскольку они не доказаны надлежащим образом. Из представленной справки (л.д. 43 т.2) следует, что спорное имущество являлось фактически самым ценным активом общества. В любом случае, они не могут иметь значение в отсутствие доказательств того, что имущество отчуждено по реальной рыночной стоимости. Более того, директор пояснил, что в среднем стоимость аренды может составлять 10 тыс. руб. в сутки, тогда как имущество было отчуждено по цене, соотносимой со среднемесячной арендной платой.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения об одобрении сделок, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки принимается большинством голосов от общего числа участников сделки, не заинтересованных в совершении сделки, то есть, в настоящем случае соответствующее решение могло приниматься только истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для отказа в признании сделок недействительными.

Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Вторресурс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева