Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6992/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А65-21091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

ликвидатор МУП "Управляющая компания" Глухов А.В. - лично по решению Совета Елабужского района N 295 от 25.02.2013 г.;

от МУП "Управляющая компания" - представитель Кузьмин Д.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ООО "Элемте-Инвест" - представитель Закиров Э.Р. по доверенности от 15.06.2016 г.;

от ООО "Волна" - представитель Закиров Э.Р. по доверенности от 15.05.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу N А65-21091/2013 (судья Королева Э.А.) по иску МО "Елабужский муниципальный район" к ООО "Волна", ООО "Элемтэ-Инвест", МУП "Управляющая компания", ОАО "Алмедиа", Газизуллину Р.И., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Усачева Ивана Петровича, Усачева Моисея Ивановича, о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-21091/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", г. Елабуга, (ИНН 1646016590, ОГРН 1041642617818), обществу с ограниченной ответственностью "Элемтэ-Инвест", г. Казань, (ИНН 1660101110, ОГРН 1071690028662), Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Елабуга, (ИНН 1646010799, ОГРН 1021606957954), открытому акционерному обществу "Алмедиа", г. Елабуга, (ИНН 1646015564, ОГРН 1031647004828), Газизуллину Ринату Ильнуровичу, г. Елабуга, о признании сделок недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-21091/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А65-21091/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-21091/2013 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, и с Муниципального образования "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемтэ-Инвест", г. Казань, (ИНН 1660101110, ОГРН 1071690028662), взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей за счет средств казны муниципального образования Елабужского муниципального района Республики Татарстан. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемтэ-Инвест" о взыскании судебных расходов по делу N А65-21091/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга, (ИНН 1646010799, ОГРН 1021606957954), и Усачев Иван Петрович, г. Елабуга, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-21091/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявлений Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", г. Елабуга, (ИНН 1646010799, ОГРН 1021606957954), и Усачева Ивана Петровича, г. Елабуга, о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-21091/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. апелляционная жалоба МУП "Управляющая компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2016 г. ликвидатор МУП "Управляющая компания" Глухов А.В. и представители МУП "Управляющая компания" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Волна" и ООО "Элемте-Инвест" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 г. об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу N А65-21091/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявители указали на то, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 г. по делу N А65-27635/2014, вступившим в законную силу 18.01.2016 г. Усачеву И.П. которым было отказано в иске о признании за заявителем права на 7,28% доли в уставном капитале ООО "ВОЛНА" и истребовании из незаконного владения ООО "Телекоминвест" (правопреемник ООО "Элемтэ-Инвест"), договор купли-продажи доли в размере 91,84% в уставном капитале ООО "ВОЛНА" от 03.02.2011 г. заключенный между ООО "Связьинвест" и Гагизулинным Р.И. был квалифицирован судом как совершенный со злоупотреблением права, а также указано на то, что ООО "Элемтэ-Инвест" является недобросовестным приобретателем доли ООО "ВОЛНА" в размере 93,56% по договору купли-продажи от 22.03.2011 г. заключенного между Газизуллиным Р.И. и ООО "Элемтэ-Инвест". Указанные обстоятельства по мнению заявителей являются существенными для дела N А65-21091/2013, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признание договора купли-продажи от 22 марта 2011 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волна" недействительным, предметом рассмотрения дела N А65-27635/2014 не являлось.

Результатом рассмотрения спора явилось решение об отказе в изъятии и передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Телекоминвест" во владение Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" и внесении Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" в единый государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью "Волна с размером доли 91,84%.

Вывод о недействительности договора купли-продажи от 22 марта 2011 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волна" резолютивная часть решения от 30 сентября 2015 года по делу N А65-27635/2014 также не содержит.

Иных доказательств признания указанной сделки в установленном законом порядке недействительной заявителями в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявителями как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие судебного акта которым был признан недействительным договор купли-продажи от 22 марта 2011 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волна".

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указание в мотивировочной части решения от 30 сентября 2015 года по делу N А65-27635/2014 на недобросовестность приобретения доли без соответствующего решения об истребовании доли не является существенным и способным повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителями в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 г. об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу N А65-21091/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу N А65-21091/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова