Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-3176/16

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А19-19029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стоматологический центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 о возвращении требования о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-19029/2015 по заявлению акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (ОГРН 5087746040311, ИНН 7723675079, адрес: 115054, г. Москва, пер. Большой Строченовский, д. 13, стр. 2) о признании общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "РусКо" (ИНН 3818027720, ОГРН 1103818001264, адрес: 666535, Иркутская область, р-он Казачинско-Ленский, рабочий поселок Улькан, ул. Железнодорожная, УЧ-К 1Д) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "РусКо" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Катков Сергей Михайлович.

Акционерное общество "Стоматологический центр" 21.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МК "РусКо" в размере 108 527 250,65 руб., из них: 84 470 000 руб. - основной долг, 24 057 250,65 руб.- проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2016 требование АО "Стоматологический центр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МК "РусКо" оставлено без движения, в том числе по причине не представления доказательств направления копии заявления и приложенных документов должнику и временному управляющему ООО "МК "РусКо". Заявителю предложено в срок до 29.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 требование АО "Стоматологический центр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МК "РусКо" возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2016 заявителем в установленный срок не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в полном объеме не устранены. Доказательств направления требования, а также ходатайства с уточненным расчетом требования в адрес должника - ООО "Международная компания "РусКо" заявитель не представил.

АО "Стоматологический центр", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что 18.04.2016 кредитором в суд было представлено уточнение требований кредитора с приложением документов во исполнение определения суда об оставлении требования без движения. На уточнении требования кредитора (которое было сдано в суд со всеми документами) имелась отметка о получении заявления и документов генеральным директором ООО "Руско" Хомяковым А.Г., временному управляющему документы были направлены по почте.

ООО "Международная компания "РусКо" представило отзыв на апелляционную жалобу, оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. АО "РусЕвроЛизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что заявителем при подаче апелляционной жалобы пропущен десятидневный срок, установленный положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий ООО "Международная компания "РусКо" Катков С.М. также представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом установлены ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)."

Согласно п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Требование о направлении копии заявления кредитора должнику и временному управляющему содержится в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, оставляя требование АО "Стоматологический центр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МК "РусКо" без движения, предложил представить доказательства направления копии заявления и приложенных документов должнику и временному управляющему ООО "МК "РусКо". Срок для устранения до 29.04.2016 является достаточным.

Копия определения от 29.03.2016 получена заявителем 08.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, у общества имелась реальная возможность исполнить определение суда от 29.03.2016 в установленный срок.

18.04.2016 во исполнение определения суда от 29.03.2016 АО "Стоматологический центр" было представлено уточнение требования (л.д.12), к которому приложены расчет суммы требований, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления другим лицам (3 штуки), подтверждающие направление требования в адрес временного управляющего Каткова С.М., АО "Русско-Европейское лизинговое компания, Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (л.д. 13-15).

04.05.2016 от АО "Стоматологический центр" в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство с уточненным расчетом требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МК "РусКо".

Изучив материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не приводится доводов о направлении копии требования в адрес должника - ООО "Международная компания "РусКо".

В апелляционной жалобе указывается только на то, что на уточнении кредитора, которое было сдано в суд 18.04.2016, имелась отметка о получении заявления и документов генеральным директором ООО "Руско" Хомяковым А.Г. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В материалах дела имеется ходатайство АО "Стоматологический центр" (л.д. 52), в котором заявитель просил выдать ему нарочно документы, представленные во исполнение определения суда от 29.03.2016. Согласно расписке в нижнем левом углу заявления документы получены лично Кареповым И.А. 13 мая 2016 года.

К апелляционной жалобе было приложено уточнение, на котором в левом верхнем углу рукописным текстом написано: "заявление со всеми документами получил 12 апреля 2016 года генеральный директор ООО "Руско" Хомяков А.Г." и имеется подпись.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 12) имеется копия уточнения заявителя, без расписки генерального директора ООО "Международная компания "РусКо". Эта копия заверена судьей.

Подписи от имени генерального директора Карепова И.А. в имеющейся в деле копии уточнения и уточнении, представленном заявителем с апелляционной жалобой, визуально различаются. Кроме того, на представленном заявителем уточнении на втором листе отсутствуют "галочки", которые проставляются работниками отдела делопроизводства при приеме документов.

Указанное дает основания полагать, что подпись от имени генерального директора ООО "Международная компания "РусКо" Хомякова А.Г. в приложенном к апелляционной жалобе уточнении была учинена после получения документов заявителем.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что на уточнении имелась отметка о получении заявления и документов генеральным директором должника, при этом не указывается на получения самого требования о включении в реестр кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руско" указывает, что действительно получало заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложением всех документов, о чем была дана расписка на ходатайстве кредитора, кроме того, от кредитора также было получено ходатайство об уточнении заявленных требований, вместе с тем, должник не указывает когда именно им были получены документы, что имеет определяющее значение в данном случае.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно исполнения определения суда от 29.03.2016 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение судом заявления АО "Стоматологический центр" о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы кредитора АО "РусЕвроЛизинг" о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения. По правилам части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются не рабочие дни. Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 является 26.05.2016. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 26.05.2016 нарочным, то есть в установленный законом срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 г., принятое по делу N А19-19029/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова