Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-3176/16

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А19-19029/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Хомякова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по заявлению акционерного общества "Стоматологический центр" об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А19-19029/2015 по заявлению акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "РусКо" (ИНН 3818027720, ОГРН 1103818001264, адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий поселок Улькан, ул. Железнодорожная, УЧ-К 1Д) несостоятельным (банкротом),

установил:

Хомяков Александр Григорьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по заявлению акционерного общества "Стоматологический центр" об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А19-19029/2015 по заявлению акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "РусКо" несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного процессуальным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 12.07.2018 истек 26.07.2018. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 27.07.2018 в 14:09, о чем свидетельствует информация о документе дела с сайта https://my.arbitr.ru. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Хомяков А.Г. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а именно определение от 12.07.2018 опубликовано 13.07.2018 с задержкой на один рабочий день, при этом срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен также на один рабочий день, то есть Хомяковым А.Г. допущена просрочка равная по сроку с просрочкой суда по публикации судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как указывает и сам заявитель и подтверждается материалами дела, определение суда первой инстанции от 12.07.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в 09:35 МСК (л.д. 95), то есть в течение 24 часов с момента принятия судебного акта, что соответствует пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Таким образом, просрочка публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел судом первой инстанции не допущена.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Хомяков А.Г., участвуя в деле о банкротстве ООО "РусКо" не является непосредственным участником настоящего обособленного спора по заявлению АО "Стоматологический центр" об исключении имущества из конкурсной массы. В связи с чем Хомяков А.Г. не подлежал обязательному извещению судом первой инстанции в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, причем с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. С момента включения 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника требований Хомякова А.Г., последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, а значит, с этого момента на данного конкурсного кредитора распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Хомяков А.Г., будучи лицом, участвующим в деле, и считая свои права и законные интересы нарушенными, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовался, подав жалобу с пропуском срока на один рабочий день, несмотря на то, что информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" в соответствии с требованиями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Каких-либо иных необходимых и достаточных оснований для признания уважительности причин пропуска процессуального срока ходатайство Хомякова А.Г. не содержит.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, при оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Хомякову Александру Григорьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских