Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 04АП-3176/16

г. Чита

31 июля 2017 г.

Дело N А19-19029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутТрансМаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А19-19029/2015 по заявлению акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "РусКо" (ОГРН 1103818001264, ИНН 3818027720, адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Улькан, ул. Железнодорожная, уч-к 1 Д) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "РусКо" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Катков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения от 16.01.2017) ООО "РусКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусКо" возложено на временного управляющего Каткова Сергея Михайловича.

Судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РусКо".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "РусКо" утвержден арбитражный управляющий Катков Сергей Михайлович, с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИркутТрансМаш" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неразрешенный спор об оспаривании решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры Каткова С.М., по которому судебный акт не вступил в законную силу. Более того, 25.04.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации САУ СРО "Дело", об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего - высшее юридическое образование, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Каткова С.М.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Катков С.М. и ООО "Главтранссиб" выразили согласие с обжалуемым судебным актом и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РусКо" Катковым С.М. по правилам пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "РусКо", о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из представленных материалов собрания кредиторов должника от 16.02.2017 следует, что собранием кредиторов ООО "РусКо" приняты решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Каткова С.М., члена саморегулируемой организации НП МСОПАУ; не определять требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Киселева Ф.А. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, руководствуясь нормами статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения Каткова С.М. имелся неразрешенный спор об оспаривании решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры Каткова С.М., по которому судебный акт не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А19-19029/2015 определение суда первой инстанции от 28.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, решение, принятое собранием кредиторов ООО "РусКо" 16.02.2017, в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение собрания кредиторов, которым кредиторы ходатайствуют перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что имело место в рассматриваемом случае.

В рассматриваемой ситуации, поскольку собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость введения которой подтверждается материалами дела, то именно в силу закона суд первой инстанции при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов от 25.04.2017 принято решение собрание кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов организации САУ СРО "Дело" подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из положений стаей 15, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего разрешается арбитражным судом, при этом, вступивший в законную силу судебный акт об отстранении конкурсного управляющего должника заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каткова С.М. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каткова С.М. требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-19029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко