Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25144/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-117076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-117076/15 по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212) к АО "ПМСОФТ" (ОГРН 1037739243145) о взыскании денежных средств, и по встречному иску АО "ПМСОФТ" к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 28.01.2016;

от ответчика - Наумова Е.С. по доверенности от 23.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПМСОФТ" о взыскании задолженности в размере 380 448,00 руб., неустойки в размере 999 514,00 руб. по договору N 3107/14-ВР от 25.08.2014.

АО "ПМСОФТ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и стоимости дополнительных работ по договору 03107/14-ВР от 25.08.2014 в размере 4 790 752,67 коп.

Решением от 18.02.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, су взыскал с ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в пользу АО "ПМСОФТ" стоимость выполненных работ в размере 1 521 792 руб., задолженность за передачу прав на использование Программ в размере 1 160 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ N 3107/14-ВР от 25.08.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать Ответчику право на использование программ для ЭВМ (неисключительную лицензию) и получение технической поддержки Программ в соответствии со спецификацией, и выполнить работы по внедрению портала управления проектами капитального строительства и ремонта магистральных нефтепроводов и наземных сооружений в соответствии с техническим заданием, а Ответчик обязался принять и оплатить лицензии, техническую поддержку и выполненные работы.

Состав, содержание и требования к результату работ приведены в Техническом задании, этапы работ и сроки выполнения указаны в Календарном плане.

Как установлено судом первой инстанции, Истец (Ответчик по первоначальному Иску) выполнил работы и передал Ответчику (Истец по первоначальному Иску) результаты работ по Этапам 1 и 2 Договора надлежащего качества и в срок.

Первичные отчетные материалы Истцом (Ответчик по первоначальному Иску) направлялись Ответчику (Истец по первоначальному Иску) в установленные сроки, что подтверждается выгрузкой из системы электронного документооборота ООО "Стройгазмонтаж", а также нотариально заверенной электронной перепиской, подтверждающей направление отчетных документов в адрес Ответчика (Приложение N 1 Протокол осмотра доказательств).

Как усматривается из представленных доказательств, результаты работ направлялись на согласование Ответчику (Истцом по первоначальному Иску) в указанные даты, а именно: 19.09.2014 - Устав проекта по внедрению Портала (Этап 1) (Приложение 1 Протокол осмотра доказательств стр. 43, 47-48, 51-52); 10.11.2014 - Проектные решения по внедрению Портала (Этап 1) (Приложение 1 Протокол осмотра доказательств стр. 69, 73-74); 21.11.2014 - Инструкция по планированию и контролю выполнения работ по МТО в части ключевого оборудования в графике проекта (Этап 2) (Приложение 1 Протокол осмотра доказательств стр. 56, 64-65,60-61,); 19.10.2014 - Протокол инсталляции Портала (Этап 2) (Приложение 1 Протокол осмотра доказательств стр. 29-30, 34); Процедура предварительного согласования документов, являющихся результатами работ, была согласована сторонами.

Стороны договорились формализовать данную процедуру в документе Устав проекта (результат работ по Этапу 1) п. 8.1. Устава (том 10 стр. 22).

Из пояснений АО "ПМСОФТ" следует, что предварительное согласование документов затянулось по следующим причинам: Ответчик (Истец по первоначальному Иску) большое количество времени затрачивал на согласование документов.

Как усматривается из материалов дела, длительность Этапа 1 равна 30 календарным дням, то замечания Ответчика (Истец по первоначальному Иску) поступали в среднем через 10 дней, что соответствует 30% длительности работ. О данном обстоятельстве Ответчик (Истец по первоначальному Иску) был уведомлен Истцом (ответчик по первоначальному Иску) Исх. 0910/14-418- 1 от 10.10.2014 (Том 2 стр. 24).

Таким образом, Ответчик (Истец по первоначальному Иску) в нарушение п. 5.7 Договора не сформировал рабочую группу, постоянно менял лиц, согласующих отчетные документы (с начала проекта согласующих 10 человек, к началу октября уже 23 человека). Данное обстоятельство повлекло увеличение срока согласования документов со стороны Ответчика, так как новым согласующим приходилось затрачивать значительное время на изучение сути проекта и прочтение отчетной документации.

О данном обстоятельстве Ответчик (Истец по первоначальному Иску) был уведомлен Истцом (ответчик по первоначальному Иску) Исх. 0910/14-418-1 от 10.10.2014 (Том 2 стр. 24), Исх. 1712/14-418-2 от 22.12.2014 (Том 2 стр. 27).

Кроме того, изменился пилотный проект, в связи с чем увеличился объем работ (Исх. 1712/14-418-2 от 22.12.2014 "Об изменении сроков и объемов работ").

Акты выполненных работ с приложением результатов выполненных работ были переданы Истцом Ответчику Исх. 0602/15-144-1 от 06.02.2015.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий пп. 6.1.4. и 6.1.5. Договора Ответчик (истец по первоначальному Иску) уклонился от приемки результатов работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом отказ общества от приемки работ по Этапам 1 и 2 в Исх. 10-7979 от 24.02.2015 (Том 2, стр. 35) не может считаться обоснованным по следующим основаниям.

Письмо Исх. 10-7979 от 24.02.2015 (Том 2, стр. 35) не содержит замечаний к результатам работ по Этапам 1 и 2 Договора, переданным ему Исх. 0602/15-144-1 от 06.02.2015 (Том 2 стр. 23); Письмо N 10-7979 от 24.02.2015 (Том 2, стр. 35) не содержит указаний на отступления от условий договора и Технического задания, также отсутствуют ссылки на нарушенные пункты Технического задания и Договора.

Между тем, пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Ответчиком (истец по первоначальному Иску) нарушена процедура сдачи-приемки работ, предусмотренная пп. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5 Договора (Том. 1. Стр. 14), а именно: по завершению выполнения Истцом работ по каждому Этапу Ответчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, направить Истцу подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки или мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа Ответчика от приемки работ стороны составляют Двусторонний Акт с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения. В случае, если недостатки возникли по вине Истца (Исполнителя) (отступление от условий договора и Технического задания, ухудшающее результат работы или иных недостатков в работе), то он своими силами и за свой счет осуществляет необходимые доработки в срок, определенный Сторонами в указанном акте. Доработанные результаты Работ, вместе с соответствующим Актом направляются Ответчику. Приемка осуществляется Ответчиком согласно п. 6.1.4. Договора.

Таким образом, Ответчик в случае несогласия с объемом и качеством работ должен направить Истцу мотивированный отказ, на основе которого стороны составляют акт с перечнем выявленных недостатков.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора в адрес истца был направлен мотивированный отказ в виде односторонненого акта выявленных недостатков в работах по этапам 1 и 2 Договора.

Таким образом, двусторонний Акт с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения в порядке, предусмотренном п. 6.1.5 Договора, сторонами не составлялся.

Следует отметить, что замечания ответчика (истец по первоначальному иску) указывали на нереализованный объем работ, тогда как данный объем достигается при выполнении работ по Договору в целом, включая этапы 1-13.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки, либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108, Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011, Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС- 4841/12 по делу N А47-236/2011, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 N Ф05-12457/2014 по делу N А40-2666/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 N Ф05-9717/14 по делу N А40- 174426/13 и др.)

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по Этапам 1 и 2 Договора составляет: 1 902 240 руб. Ответчик (истец по первоначальному Иску) 01.09.2014 перечислил аванс по 1 этапу работ в сумме: 138 820,00 руб. и по 2 этапу работ в сумме: 241 628,00 руб. на общую сумму: 380 448 руб., в связи с чем, задолженность Ответчика (истец по первоначальному Иску) за выполненные работы составляет 1 521 792 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что истец (ответчик по первоначальному Иску) передал права на использование Программы для ЭВМ в соответствии с п. 2.1.1. Договора, что подтверждается подписанным двусторонним актом на передачу прав на использование Программ по Договору от 04.09.2014 на сумму: 1 160 600 руб., доказательств оплаты суду не представлено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленного требования в полном объеме и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 1 521 792 руб. и задолженности за передачу прав на использование Программ в размере 1 160 600 руб.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, коллегия отмечает, в нарушение условий пп. 6.1.4. и 6.1.5. Договора истец уклонился от приемки результатов работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-117076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук