Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-3251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-8498/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-43985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Качалковой Елены Викторовны (ИП Качалковой Е.В.): Гудовичевой Л.Б. (удостоверение, доверенность от 03.08.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Качалковой Е.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-43985/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ИП Качалковой Е.В. (ИНН 665804612663, ОГРНИП 315665800011380)

о взыскании задолженности за аренду земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Качалковой Е.В. (далее - ответчик) 951 270 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды N 4-640 от 14.12.2004, в том числе 910 615 руб. 08 коп. долга за период с декабря 2014 года по август 2015 года и 40 655 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2015 по 27.08.2015 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на то, что договор аренды N 4-640 от 14.12.2004 и дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию. По мнению, ответчика в связи с отсутствием договорных условий, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что при невозможном применении ставки арендной платы 1,2, должна быть применена ставка - 3,0.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2016 в связи с рассмотрением вопроса о принятии поступившей апелляционной жалобой Крюковой Т.В. в порядке ст.42 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года производство по апелляционной жалобе Крюковой Т.В. прекращено.

В судебном заседании 23.06.2016 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представила контррасчёт, в котором просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 445 864 руб. 11 коп. за период с 07.12.2014 по 31.08.2015.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, свидетельством о праве серии 66 АЖ N 803374 от 08.12.2014, а также выпиской от 21.04.2015 N 66/001/014/2015-4805 подтверждён факт владения предпринимателем Качалковой Е.В. на праве собственности объектом недвижимости площадью 1907,5 кв.м. помещения литер А, А2, А3, кадастровый (или условный) номер 66:41:0403901:4246.

Соответственно ответчик является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:0012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, по договору N 4-640 от 14.12.2004.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендной платы возникла в период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере 910 615 руб. 08 коп.

При определении размера арендной платы судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Расчёт арендной платы произведен с учётом принятия 23.12.2015 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области решения об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной 4 4420 000 руб.

При расчёте размера арендной платы учтена площадь земельного участка 2261,27 кв.м, что приходится на долю предпринимателя пропорционально площади объекта недвижимости во всем имуществе на земельном участке.

Правомерность исчисления доли 1907,5/5241 кв.м. от 6213 кв.м. подтверждена представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на все объекты, находящиеся на земельном участке.

С учётом положений п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предприниматель, приобретая объект недвижимости, приобрёл и право пользования земельным участком, занятым этим зданием, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, в связи с чем, у данного предпринимателя возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка от 14.12.2004 N 4-640.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 910 615 руб. 08 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 655 руб. 85 коп. за период с 11.07.2015 по 27.08.2015. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 6.2 Договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 4-

640 от 14.12.2004 не зарегистрирован в установленном порядке, а потому не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) договор, подлежащий государственной

регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не

установлено законом.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 17.11.2011 N 73

"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны

достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит

государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование

имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 4-640 от 14.12.2004, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны согласовали

все существенные условия договора аренды, договор сторонами исполняется,

оснований для признания его незаключенным либо недействительным (ничтожным) не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.6

ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, истец должен в судебном

порядке понудить ответчика заключить договор аренды с множественностью

лиц на стороне арендатора, а потом взыскивать арендную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обязанность ответчика уплачивать арендную плату вытекает из п.7 ст. 1, ст. 35, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, ст.552, ст.614 ГК РФ, ст.25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя понуждать к заключению договора арендатора.

Довод апеллянта о необходимости применения иной ставки, поскольку не весь участок занят объектами торговли, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела. Истец правомерно исходил из фактического пользования земельным участком, что подтверждается актом обследования земельного участка N 447/4-2015 от 28.05.2015, не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-43985/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова