Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8380/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-22380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-22380/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - Могилевский Г.А. (доверенность от 17.02.2016 N 2кп),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность от 11.01.2016 N 05-11/00041), Ахмадиев И.Т. (доверенность от 11.01.2016 N 05-11/00042).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СпецГлобалТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.05.2014 N 13-17/26р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Астер" и "Нефтехиминвест" (далее - ООО "Астер", ООО "Нефтехиминвест", контрагенты, поставщики, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 N Ф09-8380/15 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СпецГлобалТрейд" просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Астер" и "Нефтехиминвест" налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом не опровергнуты.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, а также нахождение по месту регистрации на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

В обоснование привлечения спорных контрагентов, заявитель ссылается на выгодность предложенных ими условий об оплате оборудования за счет собственных средств, в то время как заявитель не обладал достаточными собственными средствами для предварительной оплаты оборудования, поскольку заказчики оплачивали товар после его получения.

Так же общество ссылается на отсутствие признаков взаимозависимости со спорными контрагентами и недостоверность показаний Идиятуллина Х.Н. о том, что он действовал по поручению директора ООО "СпецГлобалТрейд" Афлятунова Ш.Х. от лица данной организации.

ООО "СпецГлобалТрейд" в апелляционной жалобе утверждает, что не является получателем налоговой выгоды, поскольку обналиченные, по утверждению налогового органа, со счетов ООО "Астер", ООО "Нефтехиминвест" денежные средства не поступали в распоряжение лиц, имеющих отношение к заявителю.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что указанные организации, являлись взаимозависимыми, использовались заявителем для наращивания стоимости товара как фиктивные посредники и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, создавшего видимость участия спорных контрагентов в сделках, опосредующих движение товара для наращивания его стоимости, в то время как фактически приобретение оборудования осуществлялось у его производителей по более низким ценам, фактически понесенные обществом расходы на приобретение товара ниже, чем это отражено в бухгалтерском и налоговом учете и первичных бухгалтерских документах, оформленных от лица организаций - посредников.

При этом организации - посредники обналичивали денежные средства в размере разницы между стоимостью оборудования у производителей и стоимостью, по которой оборудование реализовывалось заказчикам (далее также добавочная стоимость).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецГлобалТрейд", по результатам которой составлен акт от 17.03.2014 N 13-18/18 и вынесено решение от 26.05.2014 N 13-17/26р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 916 106 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 879 567 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 16 916 105 рублей, пени по НДС - 3 565 477 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 363 205 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 272 893 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 383 221 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 375 913 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 383 221 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения, послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота, путем искусственного вовлечения в сделки по приобретению товарно-материальных ценностей в качестве посредников обществ с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", "Нефтегазснаб" и "Астер", и завышения таким образом размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.09.2014 N 329/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт недействительным.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал доказанным факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в виду использования налогоплательщиком обществ с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", "Нефтегазснаб", и "Астер" для наращивания стоимость товара, поскольку спорные контрагенты в хозяйственных операциях по приобретению оборудования у производителей и последующей их перепродаже заявителю, участвовали лишь формально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и следует из оспариваемого решения, обществом с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" по результатам участия в тендерах осуществлялись поставки товарно-материальных ценностей - нефтегазоперерабатывающего оборудования: открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (далее - ОАО "Уфанефтехим") на основании договора от 17.02.2011 N БНФ/П/3/1541/11/МТС, открытому акционерному обществу "Новоил" (далее ОАО "Новоил") на основании договора от 02.11.2010 N БНФ/П/2/7737/10/МТС, открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ") на основании договора от 20.09.2010 N БНФ/П/1/8706/11/МТС, открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "СНХРС") на основании договора от 03.02.2012 N КД-3-22-72.

Нефтегазоперерабатывающее оборудование, реализованное в последующем обществом вышеперечисленным организациям, приобреталось налогоплательщиком-заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Астер", на основании договора поставки от 01.11.2010 N 01-11/10ШР.

ООО "Астер", в свою очередь, приобретало товарно-материальные ценности у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест".

ООО "Нефтехиминвест" приобретало данные товарно-материальные ценности, у заводов-изготовителей: открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение", общества с ограниченной ответственностью "Костромское НПО нефтехимического машиностроения", открытого акционерного общества "Борхиммаш", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш", закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш", ЗАО ПО "УЗТО", ООО "ТТД Татнефть", Бугульминского механического завода ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ЗАО ИП "Промхимоборудование", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром", общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис", общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш", ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", общества с ограниченной ответственностью "Калориферный завод".

Также ООО "СпецГлобалТрейд" в целях последующей реализации у общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" на основании договора от 01.02.2011 N 2011-02-01 приобретены товарно-материальные ценности: колонны К-110 и К-601 (депентанизатор), которые обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", приобретшего, в свою очередь, указанные товарно-материальные ценности, у завода-изготовителя - открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш".

При этом при проведении встречных проверок налоговым органом от указанных заводов-производителей получены первичные документы, подтверждающие факт реализации товарно-материальных ценностей, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", равно как, получена информация о том, что поставка товарно-материальных ценностей, обществу с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд", заводами-изготовителями, не осуществлялась.

Таким образом, налоговым органом, исходя из первичных бухгалтерских документов установлена следующая цепочка движения оборудования: "производители оборудования" --- ООО "Нефтехиминвест" --- ООО "Нефтегазснаб" или ООО "Астер" --- ООО "СпецГлобалТрейд" --- "заказчики оборудования", на протяжении которой стоимость оборудования увеличивалась более чем в два раза.

Между тем, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" лишь номинально принимали участие в движении товара и денежных средств, их реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью увеличения себестоимости оборудования для уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Нетехиминвест" и ООО "СпецГлобалТрейд" являются взаимозависимыми лицами в виду участия в обоих обществах Юмадиловой А.Т. с долей, соответственно, 100% и 50%. При этом Юмадилова А.Т. состоит в браке с руководителем ООО "Нетехиминвест" и ООО "СпецГлобалТрейд" Юмадиловым Р.Ф. Согласно показаниям Юмадиловой А.Т., она являлась формальным учредителем, в хозяйственной деятельности не участвовала.

У общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" имелась возможность самостоятельно приобретать у заводов-изготовителей товарно-материальные ценности, что им и делалось в предыдущие налоговые периоды. Так налоговым органом получены письма о том, что ООО "СпецГлобалТрейд" действительно является представителем или официальным дилером ряда спорных заводов-изготовителей по Республике Башкортостан.

ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" обладают признаками номинальных структур. Так ООО "Нефтегазснаб" снят с учета 28.06.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Зарегистрированное имущество и транспорт у организаций отсутствует, равно как и работники.

Анализ сведений расчетных счетов спорных организаций показал отсутствие расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность (аренда, заработная плата, коммунальные ресурсы и пр.).

Спорными контрагентами ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" в налоговые органы по месту учета представлена налоговая отчетность с минимальными показателями, реализация в размерах спорных сделок ООО "Нефтехиминвест" не отражена, у ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" полностью покрыта вычетами и расходами, таким образом, НДС и налог на прибыль с добавленной стоимости оборудования не уплачен ни одной из организаций - посредников.

Несмотря на наличие у заводов-изготовителей прямых договорных отношений с ООО "Нефтехиминвест" оплата за оборудование поступала непосредственно от ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер".

С расчетных счетов ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" производилось обналичивание денежных средств в размере добавленной стоимости, что выразилось в перечислении их Валитову И.Р. с назначением платежа "оплата по договору переуступки права требования", а также на лицевые счета участников ООО "Астер" - Хакимова М.Р. и Валиева Ш.Р. с назначением платежа "возврат финансовой помощи учредителю", при том, что доказательств внесения учредителями финансовой помощи с момента открытия расчетных счетов не установлено, Хакимов М.Р. и Валиев Ш.Р. по данным налогового органа доходами в размере, необходимом для внесения финансовой помощи в заявленных размерах, не обладали.

В ходе опроса Валитов И.Р. указал, что денежные средства поступали в качестве возврата займа, однако доказательства предоставления займа Валитовым И.Р. не установлено.

Согласно сведениям, полученным у заводов-изготовителей, взаимоотношения по приобретению спорного оборудования осуществлялись с физическими лицами, не имевшими отношения к ООО "Нефтехиминвест", так переговоры, касающиеся заключения сделок с ООО "Нетехиминвест", осуществлялись Идиятуллиным Х.Н., который выступал в качестве представителя ООО "СпецГлобалТрейд", в том числе при выявлении дефектов поставленного оборудования.

Из протокола допроса Идиятуллина Х.Н. от 12.05.2015 следует, что он в 2009 году работал инженером-механиком по эксплуатации в ОАО "Уфанефтехим" и познакомился с директором ООО "СпецГлобалТрейд" Афлятуновым, который предложил ему устроиться на работу в его организацию. Идиятуллин Х.Н. отказался от официального трудоустройства, но согласился помогать ООО "СпецГлобалТрейд" по поставке нефтегазового оборудования. В декабре 2010 г. Афлятунов сообщил ему о намерении участвовать в тендере на поставку аналогичного оборудования и попросил найти поставщиков. Во исполнения данного поручения Идиятуллин Х.Н. съездил в г.Туймазы, где встречался с руководством ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" и достиг соглашения о возможности заключения договоров на поставку оборудования, о чем по приезду доложил Афлятунову. После того как ООО "СпецГлобалТрейд" выиграло тендер, он позвонил в Туймазы, передал им технический проект и попросил прислать проект договора поставки, после получения договора поставки передал его Афлятунову, который позже вернул его, однако стороной покупателя был указан ООО "Нефтехиминвест" и подписан директором Каримовым С.Р., который далее по факсу был направлен в г.Туймазы. Аналогично, в 2011-2012 гг. по поручению Афлятунова Идиятуллин Х.Н. занимался поставками оборудования в адрес ООО "СпецГлобалТрейд" от ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения", ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова", ООО "Борисоглебское машиностроение". Также в марте 2013 г. по поручению Афлятунова участвовал от имени ООО "СпецГлобалТрейд" в дефектовочной комиссии на территории ОАО "Уфанефтехим" с составлением акта устранения дефектов. ООО "Астер", ООО "Нефтегазснаб", ООО "Нефтехиминвест" к финансово-хозяйственным отношением ООО "СпецГлобалТрейд" с заводами-изготовителями не имеют, все переговоры от имени ООО "СпецГлобалТрейд" Идиятуллин Х.Н. вел сам по поручению Афлятунова".

Договоры и спецификации на поставку оборудования от заводов изготовителей от лица общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест" подписаны лицами, отношение которых к указанной организации документально не подтверждено (Каримов С.Р., Бурганов Р.Р.). Личность Каримова С.Р. установить не удалось в виду отсутствия такого лица.

Представленные рядом заводов-изготовителей товарные накладные на поставку оборудования ООО "Нефтехиминвест" от лица данной организации подписаны Вышеславским В.В. - сотрудником ООО "СпецГлобалТрейд".

В ходе проведения налоговой проверки Идиятуллин Х.Н., Вышеславский В.В., Юмадилова А.Т., Юмадилов Р.Ф. уклонились от дачи пояснений.

Афлятунов Ш.Х., являвшийся в периоде совершения сделок директором ООО "СпецГлобалТрейд", не смог назвать должностных лиц или сотрудников ООО "Нефтегазснаб", с которыми осуществлялось взаимодействие при заключении и исполнении договоров поставки оборудования.

Налоговым органом также получены гарантийные письма, выданные заводами-изготовителями в адрес закупочных комиссий заказчиков, согласно которым завод-изготовитель уведомил организатора закупок, что представлять его в тендерах по поставке оборудования с соблюдением всех гарантийных обязательств производителя будет именно ООО "СпецГлобалТрейд".

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что все фактические действия по приобретению нефтегазового оборудования осуществлялись непосредственно ООО "СпецГлобалТрейд", в том числе, поиском производителя оборудования, согласованием условий поставки, передачей технической документации, необходимой для изготовления оборудования, сопровождением доставки оборудования от завода изготовителя до конечного потребителя, приемом и оформлением претензий по качеству оборудования. Спорные организации - посредники фактически в исполнении сделок не участвовали, во взаимоотношения с заводами-изготовителями не вступали.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что характер участия ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" в сделках по приобретению оборудования свидетельствует о формальном вовлечении данных организаций в цепочку движения товара с единственной целью - наращивание стоимости.

Так, в ходе опросов уполномоченных лиц производителей оборудования установлено, что от лица ООО "Нефтехиминвест" во взаимоотношениях по приобретению оборудования выступали работники налогоплательщика или лица, привлеченные ими и не имеющие отношения к ООО "Нефтехиминвест" не уполномоченные на осуществление таких действий, что говорит о согласованности действий всех вовлеченных в указанные хозяйственные операции организаций.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности заявителю движений денежных потоков по расчетным счетам ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" и фактическом осуществлении работниками налогоплательщика или связанными с ними лицами деятельности от лица ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер".

Денежные средства, полученные ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" от налогоплательщика, в течение одного - двух операционных дней частично перечисляются на расчетные счета производителей оборудования, а в части добавочной стоимости - на счета физических лиц, то есть обналичиваются, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств по счетам указанных организаций.

Указанный факт дополнительно указывает на использование реквизитов счетов организаций - посредников в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя для последующих реальных расчетов с производителями оборудования, а также обналичивания.

Таким образом, фактически расходы на приобретение оборудования сверх их стоимости у производителей, то есть в части, приходящейся на увеличение цены у посредников (ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер") заявитель не нес, поскольку указанные средства обналичивались.

При этом доводы общества о том, что налоговым органом не доказан возврат в его обладание денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер", а также не доказано наличие отношений между заявителем и лицами, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о согласованности действий всех указанных лиц.

При таких обстоятельствах тот факт, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено, куда физическими лицами были направлены "обналиченные деньги" не имеет правового значения для целей установления действительных налоговых обязательств заявителя.

Довод заявителя о том, что привлечение спорных контрагентов объясняется предложенными ими условиями об оплате оборудования за счет собственных средств, в то время как заявитель не обладал достаточными собственными средствами для предварительной оплаты оборудования, поскольку заказчики оплачивали товар после его получения, опровергается материалами дела.

Так, налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов по всей цепочке поставщиков установлено, что свободных денежных средств ООО "Астер" и ООО "Нефтегазснаб" не имели, заемных средств не привлекали, фактически рассчитывались средствами, которые перечисляло ООО "СпецГлобалТрейд" от заказчиков оборудования в качестве предоплаты.

Расчеты ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" с производителями оборудования осуществляли фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств заявителя, полученных им, в свою очередь, от заказчиков в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение посредников обусловлено реальными экономическим целями, а именно предложением ими условий о последующей оплате товара, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" в хозяйственных операциях по приобретению оборудования у производителей и последующей их перепродаже заявителю, участвовали лишь формально, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов от их имени проходило под контролем и при непосредственном участии ООО "СпецГлобалТрейд".

Однако налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Соответственно, установив, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обоснованности ее получения.

Поскольку налоговым органом доказано формальное участие ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" в хозяйственных операциях по поставке оборудования, то суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение налоговым органом реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС исходя из цен, применяемых фактическими поставщиками товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом установлена не только взаимозависимость лиц, вовлеченных в схему хозяйствования, по основаниям, установленным ст. 20 НК РФ, в силу их учреждения и руководства одними лицами и нахождения указанных лиц в подчинении, но и согласованность их действий.

Соответственно, ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" выполняли функцию транзитного звена, созданного для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также для расчётов с фактическим производителями.

Инспекция пришла к верному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по исполнению сделок с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций.

На получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, ликвидация организаций после завершения сделок, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер" и фактических прямых хозяйственных отношениях с производителями оборудования, не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, в условиях, когда у общества имелась возможность приобретения оборудования у непосредственных производителей без перепродажной наценки. При этом доводы об отсутствии необходимости в предварительной оплате в ходе проверки не подтвердились.

В такой ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся участниками цепочки движения товара, в то время как фактически обществом товар приобретался непосредственно у производителей по более низким ценам, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации наращивания права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем схемы хозяйствования в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Нефтехиминвест", ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся реквизитами номинальных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-22380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин