Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24424/16

Требование: о взыскании пени

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-101177/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Гаврилова Евгения Геннадьевича и Бадарханова Камалудина Рабановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-101177/11, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

(ОГРН 1067746227614, г. Москва, 129085, Проспект Мира, 105, стр.1)

к Гаврилову Евгению Геннадьевичу, Бадарханову Камалудину Рабадановичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр", закрытое акционерное общество "Регистратор Р01"

о запрете использования доменных имен и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Епимахова А.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (далее - ООО "Мегаполис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаврилову Евгению Геннадьевичу (далее - Гаврилов Е.Г., ответчик) о запрете незаконного использования доменных имен megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис- эксперт.рф, а также о регистрации и администрировании иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр", оригинальной части фирменного наименования "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка" и "Мегаполис-Эксперт". Кроме того, истец просит взыскать с Гаврилова Е.Г. компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 решение от 02.03.2012 и постановление от 29.05.2012 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 запрещено Бадарханову Камалудину Рабадановичу использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретить регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смещения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр".

Судом взыскано с Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу ООО "Мегаполис-Центр" 200 000 рублей компенсации, а также 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Судом взыскано с Гаврилова Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Мегаполис-Центр" 700 000 рублей компенсации и 21 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 решение от 23.05.2013 и постановление от 02.09.2013 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 запрещено Бадарханову Камалудину Рабадановичу использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-экспетр.рф, а также запретить регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смещения с фирменным наименованием ООО"Мегаполис-Центр".

Судом взыскано с Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу ООО "Мегаполис-Центр" 200 000 рублей компенсации, а также 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Судом взыскано с Гаврилова Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Мегаполис-Центр" 700 000 рублей компенсации и 21 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 производство по делу прекращено.

22.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мегаполис-Центр" о взыскании судебных расходов в размере 529 100 рублей 68 копеек с Гаврилова Е.Г. и в размере 204 020 рублей 29 копеек с Бадарханова К.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 с Гаврилова Евгения Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей, с Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу ООО "Мегаполис-Центр" взысканы судебные расходы в размере 160 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 15.04.2016 суд первой инстанции взыскал с Гаврилова Евгения Геннадьевича и Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" судебные расходы в размере 1 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.04.2016, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность подачи заявления о возмещении судебных издержек, поскольку истец отказался от исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем документально обоснован размер и факт понесенных судебных издержек, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011; дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2012 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2011; дополнительное соглашение N2 от 11.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2011; дополнительное соглашение N 3 от 24.09.2012 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2011; дополнительное соглашение N 4 от 15.07.2013 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2011; дополнительное соглашение N 5 от 21.10.2013 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2011; дополнительное соглашение N 6 от 20.01.2014 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2011; дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2014 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2011; госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде (платежное поручение N 31 от 13.03.2012); госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в ФАС Московского округа (платежное поручение N 58 от 13.06.2012); госпошлина за принятие обеспечительных мер (платежное поручение N24 от 17.03.2013); госпошлина за принятие обеспечительных мер (платежное поручение N35 от 17.04.2013); направление телеграмм ответчикам и третьим лицам; квитанция 2051 от 25.03.2013; квитанция 2052 от 25.03.2013; квитанция 2049 от 25.03.2013; квитанция 2050 от 25.03.2013; квитанция 30572 от 18.04.2013; квитанция 30573 от 18.04.2013; квитанция 30574 от 18.04.2013; квитанция 30575 от 18.04.2013; квитанция 30576 от 18.04.2013; квитанция 1486 от 06.03.2014; квитанция 1487 от 06.03.2014.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет Гаврилова Е.Г. сумма судебных издержек в размере 1 000 рублей и за счет Бадарханова К.Р. - в размере 1 000 руб. являются разумными с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованности подачи заявления о возмещении судебных издержек, поскольку истец отказался от иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалоб не опровергают выводы арбитражных суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-101177/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков