Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-1874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о понуждении исполнить договор, о расторжении договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А62-6809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" (город Смоленск, ОГРН 1026701437652, ИНН 6730006750) - Бондаренко Д.И. (доверенность от 30.12.2015) и от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (город Смоленск) - Начарова Ю.М. (доверенность от 01.06.2016 N Д-см/01/39), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N А62-6809/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Универсам Центральный" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о возложении обязанности исполнить договор от 02.07.2014 N 40913210 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение месяца с даты вступления в силу решения суда, взыскании 220 590 рублей пени за период с 03.07.2015 по 26.01.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 30 - 32, 85 - 87).

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области) (т. 2, л. д. 19 - 20).

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра" предъявило встречное исковое заявление к ЗАО "Универсам Центральный" о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения без убытков для сетевой организации по цене, ранее согласованной сторонами, по причине удорожания стоимости проекта технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2, л. д. 34 - 38).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 исковые требования ЗАО "Универсам Центральный" удовлетворены: на ПАО "МРСК Центра" возложена обязанность исполнить договор от 02.07.2014 N 40913210 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда. С ПАО "МРСК Центра" в пользу ЗАО "Универсам Центральный" взыскано 220 590 рублей пени, а также 9 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ПАО "МРСК Центра" взыскано в доход федерального бюджета 3 933 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ПАО "МРСК Центра" отказано (т. 2, л. д. 102 - 112).

Не согласившись с судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 120 - 124).

Заявитель жалобы полагает, что применение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/2012 по делу N А56-66569/2010 не может быть безусловным и обязательным ко всем правоотношениям, возникшим из договора на технологическое присоединение. Считает, что, несмотря на публичный характер договора на технологическое присоединение, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному роду договоров.

По мнению заявителя, письмо ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15 "О даче разъяснений законодательства в сфере электроэнергетики" носит рекомендательный характер, не является императивной нормой и нормативным актом, регламентирующим правила деятельности сетевых организаций при реализации мероприятий по технологическому присоединению.

Заявитель жалобы указал на то, что в момент заключения договора ни одна из сторон не могла предвидеть изменения обстоятельств, а именно отказ ООО "ОфисСтрой" в разрешении прохождения трассы КЛ по своей территории, указание Управления УЖКХ Администрации города Смоленска о необходимости прохождения определенных участков трассы методом прокола, что ведет к существенному удорожанию стоимости работ; ПАО "МРСК Центра" при предложении ЗАО "Универсам "Центральный" второго варианта прохождения трассы не могло предвидеть отказ заявителя от согласования данной трассы. Отметил, что исполнение договора без его изменения безусловно приведет к нарушению имущественных интересов ПАО "МРСК Центра" в связи с тем, что общество вынуждено будет за счет собственных средств и себе в убыток выполнять мероприятия по технологическому присоединению, стоимость которых увеличилась из-за обстоятельств, возникших помимо воли и в независимости от действий общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Универсам "Центральный" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 5 - 9).

Истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, указал на то, что договор технологического присоединения не является ни договором об оказании услуг, ни договором с элементами подряда, а регламентирующие его нормы не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации и содержатся в специальных нормативных правовых актах. Считает, что именно сетевая организация, обязанная урегулировать отношения с иными лицами до границ участка заявителя и рассчитывающая плату за технологическое присоединение по ставкам, базированным на ее информации, несет риск отказов (требований) собственников транзитных участков и вызванного этим возможного увеличения первоначальной стоимости технологического присоединения. Истец отметил, что до истечения согласованного срока технологического присоединения (02.07.2015) ответчик не сообщал истцу о каких-либо обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Универсам "Центральный" (заявитель) заключен договор от 02.07.2014 N 40913210 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л. д. 78 - 83), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 560 кВт (изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств со II на I); категория надежности: первая - 560 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 560 кВт (по II категории надежности).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 12-а

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение составляет 918 207 рублей 87 копеек. Плата за технологическое присоединение по договору определена сетевой организацией в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 N 765.

Пунктом 11 договора определен порядок (график) внесения платы.

ЗАО "Универсам "Центральный" свои обязательства по договору исполнило, плату за технологическое присоединение по графику внесло, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2014 N 220, от 28.08.2014 N 245, от 18.12.2014 N 417 (т. 1, л. д. 106 - 108), мероприятия, возложенные техническими условиями на заказчика (пункт 11), выполнило, о чем уведомило сетевую организацию (письма от 29.10.2014, от 05.12.2014, от 08.07.2015, акт осмотра (обследования) электроустановки от 17.11.2014 N 40913210 (т. 1, л. д. 87 - 92)).

Обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определены сторонами в разделе 2 договора.

Конкретные мероприятия по технологическому присоединению были согласованы в приложении N 1 к договору - технических условиях от 06.06.2014 N 20311690 (т. 1, л. д. 84 - 86), согласно которым на сетевую организацию возлагалось, в частности, проектирование и строительство КЛ-6 кВ от 1 с.ш. РУ-6 кВ (ячейка N 17) РП 011 до 2 с.ш. РУ-6 ТП-507, ориентировочная длина 350 м, включая согласование трассы с заинтересованными организациями (пункт 10).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет 1 год со дня заключения договора.

Ссылаясь на то, что сетевая организация свои обязательства по договору в установленный срок не исполнила, ЗАО "Универсам "Центральный" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 30 - 32, 85 - 87).

В свою очередь, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (т. 2, л. д. 34 - 38).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) договор должен содержать в качестве существенного условия размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в договоре установлен размер платы.

Законом, а также заключенным договором не предусмотрен порядок изменения цены договора технологического присоединения, в том числе, в случае увеличения объема работ по позднее согласованному проекту.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, сетевая организация с учетом урегулирования процедуры заключения договора должна оценивать риски и условия, а также необходимые объемы работ по технологическому присоединению; проект не является неотъемлемой частью договора (в отличие от технических условий), в связи с чем удорожание стоимости работ по нему (после окончательного согласования) не может являться основанием для неисполнения обязательств со стороны сетевой организации.

Отклоняя ссылки ПАО "МРСК Центра" на иные нормы при регулировании договора технологического присоединения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором технологического присоединения, к нему применяются нормы специального регулирования, данный договор согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/2012, не относится к смешанным договорам, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

В силу раздела II Правил ("Порядок заключения и выполнения договора"), именно сетевая организация подготавливает технические условия (пункт 18) и определяет в договоре размер платы за технологическое присоединение (пункт 16). Данные мероприятия осуществляются сетевой организацией до заключения сторонами договора.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, направленная сетевой организацией оферта связывает ее с контрагентом в части согласованных существенных условий, в том числе по стоимости договора, указанные условия связаны с обычным хозяйственным риском в отношении деятельности, при осуществлении которой сетевая организация выступает как профессиональный участник. При осуществлении данной деятельности всегда существуют потенциальные риски отклонения первоначально рассчитанной цены от стоимости объема работ после согласования проекта, так как указание точной стоимости в зависимости от объема работ (перечень которых может корректироваться в связи с влиянием ряда факторов как субъективного, так и объективного характера), в данном случае невозможно.

В письме ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15 выражена позиция о недопустимости корректировки платы за технологическое присоединение, рассчитанной сетевой организацией по утвержденным ставкам, в связи с уточнением технических параметров (внесением изменений в технические условия или проектную документацию).

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике установлено, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктами 4, 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, плата за технологическое присоединение при изменении категории надежности рассчитывается за объем максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, у которых изменяется категория надежности. Сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям, указанным в пункте 16 (кроме подпунктов "б" и "в") Методических указаний, и расходы по мероприятиям "последней мили", указанных в Приложении N 1 к Методическим указаниям, осуществляемых на основании выданных сетевой организацией технических условий в зависимости от способа его технологического присоединения и уровня запрашиваемого напряжения.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Техническая невозможность имеет место тогда, когда сетевая организация после заключения договора оказалась объективно лишена возможности произвести строительство объектов электросетевого хозяйства ввиду наличия прав, действий (бездействия) третьих лиц либо технических препятствий, а все предпринятые для их преодоления меры оказались безуспешными.

Судом установлено, что рекомендации УЖКХ Администрации города Смоленска от 17.07.2015 N 20/3-856 о прохождении дворового проезда методом прокола (т. 1, л. д. 97) не препятствовали выполнению ответчиком по первоначальному иску мероприятий в рамках договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены альтернативные проекты, техническая возможность подключения имеется, что не отрицается сетевой организацией (т. 1, л. д. 96), предполагаемое увеличение затрат сетевой организации на прокладку трассы кабельной линии об ином не свидетельствует.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство в рамках договора, в связи с чем иск в части возложения на ПАО "МРСК Центра" обязанности исполнить договор от 02.07.2014 N 40913210 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит удовлетворению.

При определении в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исполнения мероприятий суд правомерно принял во внимание сезонность проведения работ и установил двухмесячный срок для исполнения договора от 02.07.2014 N 40913210 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с даты вступления в силу решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств за период с 03.07.2015 по 26.01.2016 составляет 220 590 рублей (т. 2, л. д. 85 - 87). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 92 - 94).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере 220 590 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что указанная совокупность обстоятельств в данном случае отсутствует, так как сетевая организация как профессиональный участник спорных правоотношений знала о возможности ситуаций, связанных с изменением обстоятельств (в силу специфики согласования прохождения трассы с собственниками, незначительным сроком, предусмотренным для заключения договора, не предполагающим разработку всех деталей проекта на стадии подписания договора), с учетом существа договора технологического присоединения риск изменения обстоятельств несет сетевая организация.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, институт расторжения договора предполагает прекращение правоотношений сторон и обязательств по нему на будущее время, что не соотносится с принципом публичности договора (соответственно, приоритета защиты более слабой стороны в указанных правоотношениях) в совокупности с выраженным желанием истца по первоначальному иску на подключение к электрическим сетям.

ЗАО "Универсам Центральный" свои обязательства в рамках технологического присоединения, в том числе по подготовительным мероприятиям, оплате согласно графику, выполнило (данное обстоятельство не оспаривается сторонами), в связи с чем расторжение договора не приведет к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ПАО "МРСК Центра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N А62-6809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (город Смоленск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина