Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 19АП-809/07

Воронеж

22 марта 2007 г.

Дело N А48-685/06-16б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошевской Елены Анатольевны, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 года по делу N А48-685/06-16б (1) (судья Игнатова Н.И.) об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов 28440 руб. за оказанные юридические услуги, по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский": Меркулова Н.В. - представитель, доверенность N 1 от 20.02.2007 г., Евстафьев В.М. - представитель, доверенность б/н от 27.06.2006 г.,

от ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский представитель не явился, надлежаще извещён

от Тимошевской Е.А. представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 г. по делу N А48-685/06-16б (1) в отношении открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Адвокат Тимошевская Е.А обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования в размере 28440 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 г. в удовлетворении требования Тимошевской Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, адвокат Тимошевская Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил нормы права, не подлежащие применению, в частности правила главы 39 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г.

Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным указание суда перовой инстанции исключительно на порядок апелляционного обжалования, поскольку указанное определение кредитор вправе оспорить в кассационном порядке.

Представители временного управляющего в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

В представленном отзыве ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители кредитора и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении адвоката Тимошевской Е.А. и ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены адвокатом Тимошевской Е.А. и ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский".

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей кредитора и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей временного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 г. по делу А48-685/06-16б (1) в отношении открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" перед Тимошевской Е.А., последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом, исходил из того, что заявитель не только не представил документального подтверждения наличия у него кредиторской задолженности по оплате юридических услуг в сумме 28440 руб., но и фактически произвел расчет заявленной суммы с нарушением норм действующего законодательства о возмездном оказании услуг.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Адвокат Тимошевская Е.А. свое требование основывала на соглашении об оказании юридической помощи N 177 от 16.12.2005 г., по которому заявитель обязался за счет и от имени доверителя (ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский") совершать юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Как следует из материалов дела, должнику за оказанные юридические услуги выставлены счета N 23 от 16.03.2006 г. (за март, 18000 руб.), N 30 от 05.04.2006 г. (за период с 01.04.2006 г. по 05.04.2006 г., 10440 руб.), N 31 от 13.04.2006 г. (2000 руб.)

Судом установлено, что при начислении суммы оказанных адвокатом услуг, заявитель исходил из совершения последним каждого отдельного действия в интересах доверителя: участие адвоката в судебных заседаниях, оплата услуг телефонной связи, командировочные расходы, в том числе суточные и транспорт. При этом, оплата каждого судебного заседания, по мнению заявителя жалобы, исчисляется исходя из прейскуранта цен, утвержденного ООКА "АК "Юст" (протокол N 13 от 11.02.2006 г.) и составляет 3000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 2 договора (Том 1, л.д.8) за совершение юридически значимых действий доверитель уплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб. (подпункт 2.1).

Подпункт 2.4 пункта 2 договора предусматривает выплату поверенному вознаграждения в зависимости от принятия конкретного судебного решения.

Таким образом, при исчислении 28440 руб. заявитель допустил нарушение порядка расчетов, установленного подпунктом 2.1 пункта 2 договора, самостоятельно изменив порядок и условия, по существу фиксированную форму, уплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Кроме того, условия договора, а именно подпункт 2.4 пункта 2 договора не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства, как и довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор поручения.

Принципиальное значение для определения места договора оказания юридических услуг среди иных гражданско-правовых договоров, направленных на возмездное оказание услуг, имеет выделение признаков указанного договора, которые в своей совокупности позволяют отграничить оказание юридических услуг от других сходных правоотношений.

Основным признаком договора оказания юридических услуг, выделяющим его из числа всех остальных договоров, относящихся к категории договоров о возмездном оказании услуг, является особенность предмета данного договора, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту исполнителем (адвокатом), подчинены единой цели - обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи. Для других договоров этой категории (об оказании услуг), как поименованных, так и непоименованных в Гражданском кодексе РФ, характерны либо иная специальная цель, либо отсутствие такой специальной цели. Например, договор поручения (п.1 ст.971 ГК РФ) не имеет своей специальной цели, а его общее предназначение состоит в обеспечении интересов представляемого лица (доверителя, комитента, принципала) и совершении юридических (поручение, комиссия), а также фактических (агентский договор) действий по поручению последнего.

Учитывая разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заявитель, по существу, исходит из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное Письмо от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Довод заявителя жалобы о незаконном указании суда только на порядок апелляционного обжалования несостоятелен в силу того, что оспариваемым определением право кассационного обжалования не ограничено, в мотивировочной части определения отсутствуют какие-либо указания на невозможность кассационного обжалования судебного акта. Ссылка в резолютивной части на порядок апелляционного обжалования сделана постольку, поскольку апелляционная инстанция является по сути вторым этапом рассмотрения судебного акта, не вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия задолженности ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" перед заявителем является обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 года по делу N А48-685/06-16б (1) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимошевской Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова