Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 19АП-613/07

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Воронеж

12 апреля 2007 г.

Дело N А48-685/06-16б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И..,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Заводскому району г.Орла, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2007 года по делу N А48-685/06-16б (6) о включении в реестр требований кредиторов (судья Игнатова Н.И.), по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский"

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В. - специалист, доверенность N 135 от 22.03.2007 г., паспорт 38 04 N 177046 выдан УВД г. Железногорска и Железногорского района Курской области 02.07.2004 г.

от временного управляющего Латышева Б.В. представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 г. в отношении открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Латышев Борис Викторович.

Уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования в размере 12339634 руб., в том числе 7232770 руб. - основной долг, 106403 руб. сумма штрафа и пени в сумме 5000460 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2007 года в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский" в состав третьей очереди включены требования налогового органа в размере 1085927 руб. 44 коп. в том числе: 832667 руб. - обязательные платежи, 253260 руб. - пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением срока давности взыскания по требованиям N 9582 от 18.04.2005 г., N 8447 от 26.06.2006 г., N 8214 от 14.06.2006 г., N 22806 от 21.11.2005 г., N 21284 от 27.10.2006 г., N 20890 от 24.10.2005 г., N 18408 от 27.09.2005 г., N 18053 от 16.09.2005 г., N 20206 от 03.10.2005 г. и решениям N 715 от 14.08.2006 г., N 505 от 23.06.2006 г., N 200 от 21.12.2005 г., на признание частично недействительными требований N 8785 от 30.03.2005 г., N 8896 от 01.04.2005 г. (решение Арбитражного суда Орловской области N А48-6151/05-15 от 27.03.2005 г.), N 2779 от 22.07.2004 г., N 3780 от 29.09.2004 г., N 22222 от 15.10.2004 г., N 5592 от 20.11.2004 г., N 6274 от 16.12.2004 г., N 5593 от 20.11.2004 г., N 5592 от 20.11.2004 г., N 3873 от 07.10.2004 г. (решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3436/05-15 от 30.06.2006 г.), N 11967 от 02.06.2005 г. (полностью), N 14726 от 24.08.2005 г. (в части) (решение Арбитражного суда Орловской области N А48-7279/05-2 от 13.06.2006 г). Не соблюден порядок судебного взыскания налоговых санкций в сумме 106403 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 11253706 руб. (6400103 руб. - налоги, 4747199 руб. 56 коп. - пени, 106403 руб. - налоговые санкции), не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" самостоятельно исчислило суммы налогов и отразило их в налоговых декларациях, которые представило в налоговую инспекцию.

Заявитель жалобы ссылается на процедуру, установленную Налоговым кодексом РФ, согласно которой требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Инспекция в свою очередь предоставила необходимые почтовые реестры, на которых имеется отметка органа почтовой связи и адрес должника. Таким же образом заявитель подтвердил и факт направления налогоплательщику решения N 810 от 15.06.2006 г. (реестр отправки заказной корреспонденции от 23.06.2006 г.).

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" 1085927 руб. 44 коп. в состав третьей очереди заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны должника и временного управляющего против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам в сумме 11253706 руб.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены должником и временным управляющим.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2007 г. по 12.04.2007 г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 г. в отношении открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Латышев Борис Викторович.

Ссылаясь на наличие задолженности открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский" перед государством, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении 11253706 руб. 56 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 11253706 руб. 56 коп. обосновывается неисполнением должником обязанностей по уплате налогов, начисленных пени и налоговых санкций согласно выставленным налогоплательщику требованиям.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки последнему направляется требование об уплате налога, содержащее необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, сроках их начисления и уплаты.

Требование направляется налогоплательщику по месту его учета заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Вместе с тем, вывод о получении требования в указанный срок правомерен лишь в случае его действительного направления налогоплательщику, поскольку получить то, что не направлялось невозможно ни по истечении шести, ни более дней.

В оспариваемом определении арбитражный суд первой инстанции ссылается именно на указанное обстоятельство, поскольку из представленных почтовых реестров невозможно сделать достоверный вывод об идентификации конкретных требований и решений, направленных в адрес должника, следовательно, невозможно сделать обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания заявленных сумм.

Довод заявителя жалобы о необоснованности невключения в реестр требований кредиторов 106403 руб. налоговых санкций несостоятелен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 1199637 руб. 08 коп. уполномоченный орган представил требования N 9582 от 18.04.2005 г., N 22806 от 21.11.2005 г., N 20890 от 24.10.2005 г., N 18408 от 27.09.2005 г., N 18053 от 16.09.2005 г., N 20206 от 03.10.2005 г., решения N 5814 от 12.12.2005 г., N 5331 от 17.11.2005 г., N 5064 от 19.10.2005 г., N 5029 от 19.10.2006 г., N 4987 от 18.10.2005 г. налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены пресекательные сроки, в течение которых допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания этих сумм. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из вышеизложенного следует, что уполномоченный орган обратился с требованиями о включении в реестр суммы 1199637 руб. 08 коп. с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ. Сроки для обращения в суд за принудительным взысканием долга истекли 02.02.2006 г., 04.07.2006 г., 08.06.2006 г., 23.05.2006 г., 14.06.2006 г., в то время как требования заявлены 06.10.2006 г., поэтому требования по данным документам не могут быть признаны установленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскать недоимку, как в бесспорном, так и в судебном порядке. В этой связи требования в сумме 1199637 руб. 08 коп. обоснованно не включены в реестр требований ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский".

В отношении недоимок по решениям N 715 от 14.08.2006 г. (98027 руб.), N 505 от 23.06.2006 г. (37937 руб. 16 коп.), N 200 от 21.12.2005 г. (151237 руб. 38 коп. из 547103 руб. 75 коп. - сумма задолженности, неохваченная требованиями N N 18053,18408,20206,20890,22806), а также требований N N 8785, 8896, 2779, 3780, 22222, 5592, 6274, 5593, 5592, 3873 признанных решениями Арбитражного суда Орловской области суда недействительными и частично недействительными переоценки не требуется поскольку, позиция суда первой инстанции достаточно мотивированна, обоснованна, а, следовательно, правомерна. (Том 4, л.д.108).

На основании вышеизложенного, проверяя доводы уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования налоговой инспекции в сумме 11253706 руб. 56 коп. обоснованно не включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Орловский" в состав третьей очереди.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2007 года по делу N А48-685/06-16б (6) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова