Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4204/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-12737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2016) общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-12737/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер Чистоты" (ОГРН 1065501057335, ИНН 5501098902) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1065504051051, ИНН 5505041336) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер Чистоты" Парфенчика И.Н. (доверенность N 2 от 26.10.2015 сроком действия на один год), Шестакова М.С. (доверенность N 1 от 26.10.2015 сроком действия на один год), Графова О.А. (директор, протокол N 1 от 22.08.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" (далее - ООО "КК "Мастер чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", ответчик) о взыскании 484 144 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по договору N 31/04 от 18.04.2008, 61 067 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 08.07.015 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-12737/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Маркет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в дело акты не подтверждают факт оказания услуг, так как в актах за июнь-август подпись в графе заказчика не расшифрована, что не позволяет установить, подписаны ли акты уполномоченными лицами, а наличие печати на актах указанное обстоятельство не подтверждает; акт за сентябрь не подписан заказчиком, доказательств направления актов ответчику не имеется; в актах не имеется расшифровки, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно услуги могли быть оказаны. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что услуги оказывались некачественно, услуги были оказаны фактически в меньшем объеме, чем заявлено. Прямые затраты истца в фонд оплаты труда фактически составили меньшую сумму, чем было согласовано сторонами в договоре. Фактически затраты истца по исполнению договора составили меньшую сумму, чем было учтено при определенно согласовании стоимости, на не понесённые затраты стоимость подлежит уменьшению.

ООО "КК "Мастер чистоты" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

В заседании суда представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Маркет" и ООО "КК "Мастер чистоты" заключен договор N 32/04 от 18.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 01.02.2010 и 01.11.2014), по условиям которого истец в качестве исполнителя обязался оказать услуги по профессиональной уборке помещений и территорий заказчика, а также обслуживанию инженерных сетей и оборудования и частичному косметическому ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 6, а ответчик в качестве заказчика - оплачивать оказанные услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2014, стоимость услуг составляет 118 748 руб. в месяц (без НДС).

Пунктом 3.3 стороны определили, что ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного исполнителем счета, заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50% стоимости услуг исполнителя.

После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается последним числом каждого месяца, за который будет производиться оплата, заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся с учетом пункта 3.2 договора после предоплаты стоимость услуг, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 3.4 договора).

В случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и при отсутствии письменных нареканий со стороны заказчика по качеству оказанных услуг в отчётном месяце, по истечении 3-х календарных дней с момента выставления акта сдачи-приёмки выполненных работ, исполнитель вправе оформить акт в одностороннем порядке, и этот акт будет иметь для заказчика обязательную силу (пункт 4.4 договора).

По соглашению сторон договором предусмотрены обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежей (пункт 6.3 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, по расчету истца задолженность за оказанные услуги за период июнь-октябрь 2015 года составила 484 144 руб. 90 коп.

Направленное ответчику письмо от 05.10.2015 исх. N 156 с указанием на имеющуюся задолженность по оказанным услугам и необходимостью её погашения, было оставлено ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 36 т.1). При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком надлежащим образом подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг N 182 от 30.06.2015, N 218 от 31.07.2015, N 244 от 31.08.2015, N 279 от 30.09.2015 и N 306 от 05.10.2015, всего на сумму 494 144 руб. 90 коп.

Возражения ответчика, что акты оказанных услуг N 182 от 30.06.2015, N 218 от 31.07.2015 N 244 от 31.08.2015 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку надлежащим образом не подтверждены. Отклоняя названные возражения, суд первой инстанции также принял во внимание, что подпись лица на указанных актах скреплена печатью ответчика. Заверение печатью организации подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати, не представлены.

Доводы о том, что акты оказанных услуг N 279 от 30.09.2015 и N 306 от 05.10.2015 подписаны со стороны исполнителя в одностороннем порядке и на подпись заказчику не поступали, опровергаются материалами дела.

Так письмом от 30.09.2015 исх. N 145 в адрес ответчика были направлены счёт N 279 от 15.09.2015 и акты выполненных работ N 279 от 30.09.2015 по договору N 31/04 от 18.04.2008, о чем прямо указано в письме, которое получено Беляевой Е.А. с проставлением вх. номера 05-09/2015, без отметок на письме, что к нему не приложены соответствующие акты выполненных работ (л.д. 35 т.1).

Направление и получение ответчиком актов выполненных работ за октябрь 2015 N 306 от 05.10.2015 подтверждается подписью на уведомлении о необходимости погасить задолженность за спорный период ответственного лица со стороны ответчика Беляевой Е.А., вх. N 06-10/2015 от 05.10.2015 (л.д. 36 т.1)

Мотивированных возражений от их подписания со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии письменных нареканий со стороны заказчика по качеству оказания услуг в отчетном месяце, по истечении 3-х календарных дней с момента выставления акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель вправе оформить акт в одностороннем порядке, и этот акт будет иметь для заказчика обязательную силу.

Кроме этого, при проверке обоснованности возражений ответчика против оказания услуг за спорный период, следует учитывать следующее. Предметом заключенного договора является деятельность исполнителя, которая может не иметь материального результата, который подлежит передаче заказчику в обязательном порядке (например, как в договоре подряда). Из материалов дела усматривается, что в спорный период договор являлся действующим, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств отказа заказчика от договора. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что услуги не были фактически оказаны и в силу того, что заказчик не имел заинтересованности в получении результата деятельности исполнителя в период действия договора.

Оценив существо возражений ответчика о некачественности части оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что они не указывают на присутствие таких существенных недостатков, наличие которых в силу закона могло бы явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. Наличие замечаний за один день (акт от 06.07.2015, л.д. 76 т.2) в отсутствие расшифровки к замечаниям не позволяет сделать вывод о том, что услуги были оказаны некачественно в целом, не были устранены в последующем. Большинство представленных ответчиком в материалы дела документов (л.д. 60-65, 67-69 т.2) не имеют отношения к спорному периоду.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным отсутствие потребительской ценности в оказанных услугах у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения ответчика об уменьшении стоимости оказанных услуг. Как указано выше, стоимость услуг согласована сторонами в твердой сумме, подлежащей оплате заказчиком ежемесячно. Условиями договора не предусмотрено право заказчика оплачивать услуги по фактическим затратам исполнителя, равно как и уменьшать стоимость услуг на фактические затраты, произведенные заказчиком при содержании своего имущества (закупка оборудования). Право на изменение стоимости услуг заказчик в установленном порядке в период действия договора не реализовал. Поэтому услуги подлежат оплате по цене, согласованной в договоре, правомерность одностороннего изменения цены судом не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату оказанных услуг по договору не произвел. В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 61 067 руб. 12 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 08.07.2015 по 28.12.2015.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-12737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева