Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13534/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-12737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13534/2016) общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу N А46-12737/2015 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" о возмещении судебных расходов по делу N А46-12737/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" - представитель Парфенчик И.Н. (паспорт, по доверенности N 2 от 26.10.2015, сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" (далее - ООО "КК "Мастер чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", ответчик) о взыскании 484 144 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по договору N 31/04 от 18.04.2008, 61 067 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 08.07.015 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-12737/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "КК "Мастер чистоты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-12737/2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Маркет" в пользу ООО "КК "Мастер чистоты" взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о взыскании судебных издержек не было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также ООО "Маркет" не было уведомлено о принятии судом первой инстанции заявления истца к рассмотрению и о дате судебного заседания, в связи с чем не мело возможности заявить и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и представить соответствующие доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КК "Мастер чистоты" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "КК "Мастер чистоты" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов истцом и подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен договор N 1 на выполнение работ (оказание услуг) от 26.10.2015 г., заключенный между ООО "КК "Мастер чистоты" (заказчик) и ООО "НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА" (исполнитель), счета N 22 от 27.10.2015, N 6 от 02.03.2016, N 19 от 21.06.2016, поручение N 1 от 26.10.2015, акты N 000016 от 31.12.2015, N 000010 от 09.03.2016, N 000016 от 21.06.2016, платежные поручения N 463 от 28.10.2015, N 93 от 09.03.2016, N 226 от 24.06.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения ООО "КК "Мастер чистоты" судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. документально подтвержден.

О чрезмерности или неразумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлено, явная неразумность понесенных истцом судебных расходов из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Маркет" понесенные ООО "КК "Мастер чистоты" судебные расходы в размере 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления заявлений о взыскании судебных расходов, а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение направления ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от 12.08.2016 N 22378 (т. 4, л.д. 15).

Достоверность указанного доказательства ответчиком не оспорена, о его фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Доказательств того, что истцом ответчику в соответствии с указанным кассовым чеком было направлено не заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, а иные документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее уведомление ООО "Маркет" о принятии заявления ООО "КК "Мастер чистоты" о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "КК "Мастер чистоты" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016. Указанным определением судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "КК "Мастер чистоты" назначено на 06.09.2016 на 10 час. 00 мин.

Означенное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным истцом, местом нахождения ответчика является адрес: 644020, г. Омск, ул. Рождественского, 6.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления ООО "КК "Мастер чистоты" к производству и назначении судебного заседания было направлено заказным письмом по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 64401094600332).

Согласно вернувшемуся в суд первой инстанции уведомлению (т. 4, л.д. 3) копия заявления о принятии заявления ООО "КК "Мастер чистоты" о взыскании судебных расходов и о назначении судебного заседания по его рассмотрению получена по указанному адресу представителем ответчика по доверенности N 88.

О фальсификации указанного уведомления ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, подпись представителя ООО "Маркет" не оспорил, отсутствие у него полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика не обосновал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о принятии заявления ООО "КК "Мастер чистоты" о взыскании судебных расходов и о назначении судебного заседания по его рассмотрению, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу N А46-12737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова