Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26894/16

Требование: о взыскании неустойки, о признании недействительным договора, о расторжении государственного контракта, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-85805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГР-проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-85805/15

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796) к ООО "МГР-проект" (ОГРН 1107746473010, ИНН 7728738597) о признании недействительным п.8.1 госконтракта, о взыскании 4 679 220 руб. 57 коп., о расторжении госконтракта от 19.08.2013 N 0173200001513000103,

по встречному иску ООО "МГР-проект" к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 6 301 980 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишханян А.Г. по доверенности от 05.10.2015 г., Демьянова М.А. по доверенности от 29.09.2015 г., Николаев А.А. по доверенности от 29.09.2015 г.,

от ответчика: Потоцкий Д.В. по доверенности от 01.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МГР-проект" о признании недействительным п.8.1. государственного контракта N 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: г.Москва, район Некрасовка, корп. 514" от 19.08.2013, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МГР-проект", о взыскании взыскать с ООО "МГР-проект" в пользу Департамента строительства города Москвы 4 679 220 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по госконтракту N 0173200001513000103, о расторжении государственного контракта N 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту " Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу : г.Москва, район Некрасовка, корп. 514" от 19.08.2013, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МГР-проект".

ООО "МГР-проект" обратился с встречным иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 6 301 980 руб. 57 коп. основного долга за выполненные работы по государственному контракту от 19.08.2013 N 0173200001513000103.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 признан недействительным п. 8.1. государственного контракта N 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: г.Москва, район Некрасовка, корп. 514" от 19.08.2013, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МГР-проект"; взыскано с ООО "МГР-проект" в пользу Департамента строительства города Москвы 2 144 642, 76 руб. неустойки по госконтракту N 0173200001513000103; расторгнут государственный контракт N 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: г. Москва, район Некрасовка, корп. 514" от 19.08.2013, заключенный между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МГР-проект". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "МГР-проект" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик, Истец) и ООО "МГР-проект" (Технический заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 19.08.2013 N 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: г.Москва, район Некрасовка, корп.514" (Объект). Согласно п.8.1. Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ указанный пункт Контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка). Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что пункт 8.1 Контракта является недействительным в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Как правильно указано судом первой инстанции, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция о невозможности разрешения споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно указанным судебным актам споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о размещении заказов), не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. Императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

В силу с. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, третейское соглашение, включенное в спорный Государственный контракт, является недействительным как противоречащее действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Контракта, Технический заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по Объекту. Пунктом 3.1 Контракта установлена дата начала работ - дата подписания Контракта, дата окончания работ - 8 (восемь) месяцев с даты начала работ, то есть работы должны быть выполнены в срок до 19.04.2014. Однако до настоящего времени обязательства по Контракту Ответчиком не исполнены, работы по проектированию Объекта не завершены. В соответствии с п. 6.2.1 Контракта Государственный заказчик вправе предъявить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ (услуг), указанных в Календарном плане проектирования (Приложение N 1), неустойку в 4 размере 0,1 % от Цены Контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг). Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой на весь период действия Контракта и составляет 15 754 951,42 руб. (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 42 коп.).

Неустойка за заявленный период с 20.04.2014 по 11.02.2015 (297 дней) составила 4 679 220,57 руб., исходя из расчета: 15 754 951,42 руб. (Цена Контракта)*0,1%*297 (дней просрочки) = 4 679 220,57 руб.

Между тем взыскание неустойки, начисленной на всю сумму государственного контракта, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, является злоупотреблением правом, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету. В результате перерасчета неустойки, произведенной от суммы невыполненных обязательств (6 301 980,57 руб. - данная сумма невыполненных обязательств по состоянию на 19.04.2014 не оспаривается сторонами) сумма пени составляет 1 871 688,23 руб. (6 301 980,57 * 0,1 % * 297 дней). Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки только в части взыскания 1 871 688,23 руб.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что общество заявило в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, и суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, уменьшив неустойку в два раза. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым уменьшить неустойку в сумме 1 871 688,23 руб. в два раза, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 935 844,11 руб.

Кроме того, по требованию о расторжении контракта в силу п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 9.3.5 Контракта Государственный заказчик вправе расторгнуть Контракт в случае нарушения промежуточных сроков этапов и окончательного срока выполнения работ (услуг), указанных в Календарном плане проектирования (Приложение N 1 к Контракту), а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с п.8.2 Контракта до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) дней.

Истцом в адрес Ответчика 18.02.2015 была направлена претензия N ДС-11- 3893/14-20. Ответчик в ответе на претензию от 17.03.2015 N ПС 3045-3/15 отказался от удовлетворения требования о выплате неустойки, указывая, что седьмой и восьмой этапы по Контракту еще не сданы Истцу, по причинам не зависящим от Ответчика. Истцом в адрес Ответчика письмом от 31.03.2015 N ДС-11-3893/14-23 было направлено предложение о расторжении контракта, которое осталось без ответа.

Довод о том, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, отклоняется судом по следующим обстоятельствам. В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик правомерно заявил требование о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Ответчик не воспользовался правом приостановить работы, следовательно, ответчик не вправе ссылаться, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполненных работ в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах требование о расторжении госконтракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в Департамента в пользу общества 4 329 315,64 руб. стоимости выполненных работ. Как следует из обстоятельств дела в рамках данного дела судом по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ. По результатам экспертизы N 010337/12/77001/462015/А40-85805/15 стоимость фактически выполненного ООО "МГР-проект" надлежащим образом объема работ по государственному контракту от 19.08.2013 N 0173200001513000103 по разработке Рабочей документации на объект: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: г.Москва, район Некрасовка, корп. 514", составляет: 4 329 315 руб. 64 коп., в том числе НДС.

Суд первой инстанции в обоснование отказа во встречном иске в полном объеме указал, что Департамент строительства правомерно отказался от подписания акта от 30.04.2015 приемки выполненных работ на сумму 6 301 980 руб. 57 коп. Однако суд не учел, что надлежаще выполненные работы оценены по результатам экспертизы в сумме 4 329 315,64 руб., которые подлежали взысканию с Департамента в пользу общества. При этом Департамент не представил доказательств выполнения данных работ иным лицом. Напротив, стороны подтвердили, что иные этапы работ приняты заказчиком без замечаний и спора по ним не имеется.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями контракта предусмотрена оплата работ по частям в соответствии с этапами работ, что не отрицается представителями сторон. В связи с этим довод Департамента о том, что не вправе производить оплату части работ противоречит условиям госконтракта. Ссылка на то обстоятельство, что ООО "МГР-проект" не представило заказчику Рабочую документацию противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о передаче результата работ Департаменту строительства города Москвы. Как следует из материалов дела, ООО "МГР-проект" была направлена Рабочая документация с сопроводительным письмом от 19.05.2015 N ПС3167/15. Довод Департамента о том, что указанное обращение не поступало и зарегистрировано не было, не принимается судом, поскольку в деле имеются доказательства отправки данных документов почтовой связью.

При этом данная документация имелась и исследовалась экспертным учреждением, в связи с чем истец имел возможность получить и исследовать данную документацию.

Довод Департамента о том, что ООО "МГР-проект" при выполнении работ в рамках Контракта не обладал соответствующим свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, также противоречит обстоятельствам дела. С даты заключения госконтракта - 19.08.2013 до 17.12.2014 (то есть в период выполнения работ) общество обладало свидетельствами о допуске к работам, а в период с 17.12.2014 до 17.04.2015 выполнение работ приостановлено (работы не выполнялись). Департамент не представил доказательств того, что на результат работ какое-либо из обстоятельств, связанных с окончанием срока действия свидетельства до окончания выполнения работ или после окончания работ, оказало влияние на безопасность объектов капительного строительства.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-85805/15 изменить: уменьшить неустойку по первоначальному иску до 935 844,11 руб., взысканную с ООО "МГР-проект" в пользу Департамента строительства города Москвы.

По встречному иску требования удовлетворить частично и взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО "МГР-проект" 4 329 315,64 руб. стоимости выполненных работ.

В результате зачета взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО "МГР-проект" 3 393 471,53 руб. долга.

Взыскать с ООО "МГР-проект" в доход бюджета Российской Федерации 30 558 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу ООО "МГР-проект" 1200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-85805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова