Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4176/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А52-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2016 года по делу N А52-422/2016 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" (ОГРН 1076032001055; ИНН 6013007710; место нахождения: 181315, Псковская область, Островский район, деревня Малая Губа; далее - ООО "ИДАВАНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении N 58-16/4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением суда от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИДАВАНГ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае обществом была допущена техническая ошибка при заполнении отчета (указание целых единиц вместо тысячных единиц), которая, по мнению заявителя, не может быть признана правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указывает на то, что при выявлении технической ошибки в отчете налоговый орган должен был направить в адрес общества уведомление о выявленных неверных сведениях и необходимости представления уточненного отчета. Вместе с тем о допущенной ошибке заявитель узнал только после получения уведомления из налогового органа о составлении протокола об административном правонарушении, тем самым налоговым органом, по мнению общества, не был соблюден пункт 10 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819). В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без уведомления законного представителя заявителя, а также без его участия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 ООО "ИДАВАНГ" открыло счет N LT477400046405723810 в Danske Bank A/S (Литва), расположенном за пределами территории Российской Федерации, о чем во исполнение части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в установленный срок уведомило Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросам порядка представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за период с 30.01.2015 по 31.12.2015, указанным налоговым органом установлено, что 31.03.2015 общество предоставило в инспекцию отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2-й квартал 2015 года. При формировании отчета, по мнению налогового органа, обществом нарушены установленные требования Правил N 819, выразившиеся в том, что в графе 4 отчета о движении средств по счету N LT477400046405723810 в банке Danske Bank A/S (Литва) указаны суммы валютных операций в целых единицах: строка 1 (1340254,99), строка 2 (0,00), строка 3 (1339256,15), строка 3.1 (1,74), строка 3.2 (1339254,41), строка 4 (998,84), тогда как согласно форме отчета суммы должны быть указаны в тысячах единиц соответствующей валюты, то есть необходимо было указать: строка 1 (1340,25), строка 2 (0,00), строка 3 (1339,25), строка 3.1 (0,00), строка 3.2 (1339,25), строка 4 (1,00).

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт от 14.01.2016 N 1 и протокол от 21.01.2016 N 6032201601210003 об административном правонарушении.

Временно исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, с участием представителя общества Архипова Р.В., действовавшего по доверенности, вынес постановление от 02.02.2016 N 58-16/4, которым привлек ООО "ИДАВАНГ" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Из материалов дела следует, что в графе 4 отчета о движении средств по счету N LT477400046405723810 в банке Danske Bank A/S (Литва) обществом указаны суммы валютных операций в целых единицах: строка 1 (1340254,99), строка 2 (0,00), строка 3 (1339256,15), строка 3.1 (1,74), строка 3.2 (1339254,41), строка 4 (998,84), тогда как согласно форме отчета суммы должны быть указаны в тысячах единиц соответствующей валюты, то есть необходимо было указать: строка 1 (1340,25), строка 2 (0,00), строка 3 (1339,25), строка 3.1 (0,00), строка 3.2 (1339,25), строка 4 (1,00).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место факт заполнения обществом отчета о движении средств по счету N LT477400046405723810 не в соответствии с приложением к Правилам N 819, то есть заявителем нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии "технической ошибки" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из отчета о движении средств по счету N LT477400046405723810 за 2-й квартал 2015 следует, что общество в графе 4 заполнило все строчки отчета с 1-ю по 4-ю с полным указанием сведений из выписки банка за отчетный период, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к заполнению формы отчета.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчеты обществом за предшествующие отчетные периоды (4-й квартал 2014 года, 1-й квартал 2015 года) заполнены аналогичным образом (в целых единицах).

Ссылка общества на неисполнение инспекцией обязанности предусмотренной пунктом 10 Правил N 819, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность по соблюдению порядка представления отчета, включающего требования по правильному его заполнению, возложена законодательством в области валютного регулирования на общество.

С учетом изложенного управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен без уведомления законного представителя заявителя, а также без его участия, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом в пункте 24.1 постановления N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11, в котором указано, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

При этом извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его рассмотрении обусловлены значением этих стадий процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, составляется в его отсутствие.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при составлении протокола от 21.01.2016 N 6032201601210003 об административном правонарушении присутствовал представитель общества Архиповым Р.В., действовавший на основании доверенности от 11.01.2016 N 3/16 (л.д. 34).

Согласно указанной доверенности Архипов Р.В. уполномочен представлять интересы общества в том числе в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, участвовать от имени общества при составлении административных протоколов по административным правонарушениям, передавать и получать документы любого содержания, расписываться в получении указанных документов, а также участвовать от имени общества при составлении протокола по административным правонарушениям. Доверенность выдана сроком на один год.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное ООО "ИДАВАНГ", направлено по юридическому адресу общества: Псковская область, Островский район, деревня Малая Губа, и получено 14.01.2016 юрисконсультом общества Архиповым Р.В., действовавшим по доверенности от 11.01.2016 N 3/16, что подтверждается соответствующей отметкой на данном уведомлении (листы дела 35-36), то есть уполномоченным на то представителем заявителя.

Таким образом, доверенность от 11.01.2016 N 3/16 предоставляет Архипову Р.В. полномочия на получение в числе корреспонденции от управления такого уведомления.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что общество уполномочило Архипова Р.В. на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также на получение от административного органа любых документов, связанных с деятельностью общества, в том числе уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим административный орган обоснованно исходил из того, что Архипов Р.В. был наделен соответствующими полномочиями и представлял интересы общества именно по административным делам, именно в управлении. Существо этих полномочий верно воспринято ответчиком как свидетельствующее о необходимости и достаточности вручения ему уведомления (с учетом своевременности значимого результата) с целью уведомления законного представителя общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обязательное дублирование уведомления законного представителя посредством иных средств связи (телеграммой, иным почтовым отправлением, по факсу и т.п.) не соотносится с критериями разумности, необходимости и достаточности. Более того, такое дублирование также не позволяет административному органу убедиться в том, что законному представителю юридического лица вовремя доведут до сведения передаваемую информацию (через секретаря, иного сотрудника). В связи с этим слаженное корпоративное взаимодействие между сотрудниками, представителями, подразделениями юридического лица предполагается, а отсутствие такового не может быть вменено административному органу.

Оснований считать Архипова Р.В. действовавшим в ущерб интересам заявителя у управления не имелось, иное обществом не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов проверки и отсутствии со стороны ответчика грубых нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2016 года по делу N А52-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина