Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-3230/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А23-1395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Федоткина Игоря Станиславовича (ОГРНИП 308402416200013) - Шереметы С.А. (доверенность от 07.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Грас-Калуга" (Калужская область, Малоярославекций район, с. Маклино, ОГРН 1074011000018, ИНН 4011001194) - Павлова В.А. (доверенность от 22.06.2016) и Филиппова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоткина Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 по делу N А23-1395/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федоткин Игорь Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Грас-Калуга" (далее - общество) о взыскании 196 185 рублей, в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 15-08/14 в размере 165 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 31 185 рублей (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 176 880 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 15-08/14 за период с 30.10.2014 по 04.12.2014 в сумме 11 880 рублей.

Определением первой инстанции от 25.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л. д. 45).

Решением суда от 31.03.2016 (т. 4, л. д. 103) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд, по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении предпринимателем работ и невозможности использования подготовленного им отчета, в связи с чем посчитал, что они не подлежат оплате.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что еще до формирования условий заказа по договору обществом был внесен авансовый платеж. Считает, что стороны своими действиями согласовали все существенные условия (техническое задание) и фактически подтвердили заключение договора. Отмечает, что работы сданы заказчику по акту от 28.08.2014, замечания от заказчика по устранению недоработок поступили по истечении трех месяцев - 28.11.2014; акт сдачи-приемки работ от 23.01.2015 передан заказчику 23.01.2015, в то время как замечания заказчика на него поступили 29.01.2015, т.е. за пределом предусмотренного договором срока. В связи с этим заявляет, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате. Считает неприменимой к требованию о неосновательном обогащении статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает недопустимым заключение судебной экспертизы по причине отсутствия сведений о квалификации и стаже эксперта Наумова А.В. Ссылается на наличие противоречий в экспертном исследовании и неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что состав и стоимость работ определены приложением N 1 к договору и выдача иных технических заданий заказчиком не предусмотрена. Ссылаясь на пункты 5.1.7-5.1.9 ГОСТ 31937-2011, указывает, что именно истец должен был подготовить программу на выполнение обследования и техническое задание и согласовать их с обществом. Считает, что односторонние акты сдачи работ от 28.08.2014 и от 23.01.2015 не подтверждают факт надлежащего выполнения работ. Заявляет о недостатках в подготовленном истцом заключении, в подтверждение чего ссылается на претензии в адрес исполнителя от 28.11.2014, от 17.12.2014, от 29.01.2015. Указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что составленное истцом заключение не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Отрицает содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что в суде первой инстанции обществом признавалось частичное использование заключения, составленного истцом. Выражает согласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывая, что экспертом были даны пояснения относительно проведенного исследования.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 15-08/14 возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию строительных конструкций и, если потребуется (по заявке заказчика), разработке проектной документации для усиления строительных конструкций блоков N 1, N 2, N 3 производственного корпуса ООО "ДСК "Грас-Калуга" по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ул. Промышленная, д.1 (состав и стоимость работ определены приложением N 1 к договору).

Пунктом 1.1 договора на заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы. Приемка и оценка документации осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов и оформляется актом сдачи-приемки.

Документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Результаты обследования строительных конструкций производственного корпуса оформляются исполнителем в письменном виде путём составления отчёта обследования (1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора научные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, изложены в Градостроительном кодексе Российской Федерации и других нормативных актах и документах.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена услуг по договору составляет 864 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. оплата работ производится в два этапа:

1 этап - обследование строительных конструкций блоков N 1, N 2, N 3 производственного корпуса: заказчик производит по счету исполнителя предоплату в размере - 50 % от стоимости части договора, касающегося обследования, что составляет 165 000 рублей, путем перевода денежных средств на расчётный счет исполнителя; после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ заказчик производит по счету исполнителя окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, касающегося обследования, что составляет 165 000 рублей, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

2 этап - проектирование усиления строительных конструкций блоков N 1, N 2, N 3 производственного корпуса.

В случае если в результате обследования строительных конструкций блоков N 1, N 2, N 3 производственного корпуса возникает необходимость в разработке проекта усиления строительных конструкций блоков N 1, N 2, N 3 производственного корпуса, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ по разработке указанного проекта с указанием номера блока производственного корпуса, в отношении которого требуется проект усиления строительных конструкций.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора и получения всех исходных данных. Сроки выполнения работ по договору - 90 календарных дней с момента подписания договора и получения всех исходных данных. После выполнения основных работ в полном объёме, устранения всех замечаний и недоработок, заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, что является моментом окончания работ (пункт 3.3. договора).

При неполучении исполнителем от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 5 дней с момента отправки акта исполнителем, работа считается принятой и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приёмки, составленный исполнителем (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. В случае задержки заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора

Общая сумма договора в части обследования строительных конструкций блоков N 1, N 2, N 3 (1 этап) составляет 330 000 рублей.

В соответствии с условиями договора обществом произведена предоплата работ первого этапав размере 165 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2014 N 899 (т. 1, л. д. 18).

В обоснование факта выполнения работ по договору предприниматель представил заключение N 15-07/14 об обследовании технического состояния строительных конструкций на объекте: "Производственный корпус ООО "ДСК "Грас-Калуга" по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино" (т. 1, л. д. 77-177), акты сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 28.08.2014 (т. 1, л. д. 19), от 23.01.2015 (т. 2, л. д. 5).

Ссылаясь на то, что указанные акты со стороны общества своевременно подписаны не были, замечания, направленные в адрес предпринимателя, устранены, результаты выполненных работ фактически используются, однако не оплачены, предприниматель в письме от 27.11.2014 (т. 1, л. д. 22) на основании пункта 6.4 договора просил считать договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 15-08/14 расторгнутым с 05.12.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество ссылаясь на то, что заключение N 15-07/14, выполненное предпринимателем, не соответствует условиям договора и действующему законодательству и его невозможно использовать, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названной нормы права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу изложенного, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу предприниматель представил заключение N 15-07/14 по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте: "Производственный корпус ООО "ДСК "Грас-Калуга" по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино" (т. 1, л. д. 77-177), односторонние акты сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 28.08.2014 и от 23.01.2015, указав, что их неподписание заказчиком в установленный договором срок, свидетельствует о принятии результата работ без замечаний (пункт 3.4 договора).

Между тем, согласно пункту 3.3 договора моментом окончания работ является подписанный сторонами акт приемки-сдачи после устранения всех замечаний и недоработок.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на первоначально направленный исполнителем акт сдачи работ первого этапа от 28.08.2014 заказчик представил свои возражения и замечания (т. 1, л. д. 23-27), с которыми истец согласился.

Данное обстоятельство подтверждается направленным в адрес ответчика 23.01.2015 (т. 1, л. д. 28) повторным заключением об обследовании со ссылкой на ранее представленный акт сдачи работ от 28.08.2014. Указанное заключение и акт получены обществом 23.01.2015, что подтверждается отметкой на письме.

Истец полагает, что поскольку в установленный пунктом 3.4 договора 5-дневный срок ответчик не представил мотивированных возражений против переданных документов, работы первого этапа (после устранения замечаний) считаются принятыми и подлежат оплате.

Между тем даже возможное совместное подписание сторонами акта выполненных работ, не является препятствием для представления заказчиком возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Такие возражения были представлены обществом в письме от 29.01.2015 (т. 1, л. д. 29) и на их основании заказчиком было отказано в оплате работ первого этапа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительной экспертизы (АСЭКС)" Наумову Александру Викторовичу.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- соответствует ли заключение N 15-07/14, составленное предпринимателем по результатам обследования технического состояния строительных конструкций трех блоков производственного корпуса общества, условиям договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 15-08/14 и действующему законодательству, в частности ГОСТу 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", а также Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятых постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153;

- верно ли, согласно заключению N 15-07/14, определено техническое состояние строительных конструкций обследуемого объекта, в том числе правильно ли и в полном ли объеме проведено визуально-инструментальное обследование строительных конструкций, а также верны ли выполненные в процессе обследования расчеты;

- достаточна ли информация, содержащаяся в заключении N 15-07/14, для вариантного проектирования восстановления или усиления обследуемых конструкций?

Согласно заключению эксперта от 26.10.2015 N 1026 (т. 2, л. д. 107 - выводы), заключение N 15-07/14, составленное предпринимателем по результатам обследования технического состояния строительных конструкций трех блоков производственного корпуса общества, не соответствует условиям договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 15-08/14 и действующему законодательству Российской Федерации, в частности ГОСТу 21937- 2011 "Здания и сооружения", а также Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП13-102-2003, принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153. Заключение N 15-07/14 выполнено с нарушением требований пунктов 1.2 и 1.3 договора, пунктов 4.5 и 5.1.16 ГОСТ 31937-2011 и пункта 11.2 СП 13-102-2003 (т. 2, л. д. 90). Техническое состояние строительных конструкций обследуемого объекта определено неверно, в том числе визуально-инструментальное обследование строительных конструкций проведено неправильно и не в полном объеме, выполненные в процессе обследования расчёты неверны (т.2, л. д. 106). Информация, содержащаяся в заключении N 15-07/14 не достаточна и не может использоваться для последующего вариантного проектирования восстановления или усиления обследуемых конструкций (т.2, л. д. 107).

Выражая сомнение в обоснованности выводов экспертизы, предприниматель сослался на то, что отсутствуют данные об исходных нагрузках, которые использовались экспертом при расчете конструкций.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть по всем вопросам, выводы по вопросам являются мотивированными и однозначными. В судебном заседании первой инстанции эксперт дал подробные ответы на заданные ему вопросы (т. 3, л. д. 78, 79).

Указание заявителя на отсутствие в экспертном заключении сведений об исходных нагрузках, заданных при расчете конструкций, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из содержания исследования видно, что для расчетов экспертом принимались необходимые данные, технические отчеты, комплекты исполнительной документации, сертификаты соответствия (подраздел 3 раздела 1, приложение N 2 к экспертному заключению). В разделе 1 приложения N 2 указаны нормативные документы и правила, которыми руководствовался эксперт при сборе нагрузок, приведен рассматриваемый состав покрытия, порядок вычисления и расчет снеговой нагрузки, а также принимаемые при расчете коэффициенты надежности по нагрузкам. Результаты сбора нагрузок, которые служат исходными данными и принимались экспертом при расчете нагрузок, приводятся экспертом как в разделе 1 "Сбор нагрузок", так и в таблице (итоговые значения). В приложении N 2 приводятся пояснения по ходу выполнения расчетов: по сбору нагрузок (исходных данных), по типу конструкций, принимаемых в расчет, геометрическим характеристикам, приводятся общие виды (схемы) конструкций и расчетные схемы, комбинации загрузок, характеристики материалов, используемых в расчетах.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречий в выводах составленного им исследования отсутствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Довод истца об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу необходимой квалификации, противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 29 - 30). Эксперт Наумов А.В. имеет высшее образование (окончил Ленинградское высшее военное инженерное строительное Краснознаменное училище имени генерала армии А.Н. Комаровского), квалификацию инженера-строителя по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", ученую степень кандидата технических наук. Эксперт является специалистом в области проведения технической экспертизы, контроля качества строительно-монтажных работ, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций. Стаж практической деятельности по специальности более 27 лет.

О фальсификации представленных на эксперта документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ссылка предпринимателя на то, что экспертиза проведена по месту нахождения жилой квартиры, не является предусмотренным законом основанием для вывода о недостоверности экспертного исследования.

Приняв во внимание, что выполненное предпринимателем в рамках первого этапа работ заключение является не соответствующим установленным требованиям и его результаты не могут быть использованы для последующего вариантного проектирования восстановления или усиления обследуемых конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35)).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 4 и 5 постановления N 35 положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда к моменту расторжения договора встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора с 05.12.2014 (т. 1, л. д. 22). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку надлежаще выполненными могут считаться лишь работы, соответствующие нормативным требованиям по качеству и сданные в установленный срок, а в ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные предпринимателем работы являются некачественными и их результат не может быть использован, условие договора о сроке сдаче не может считаться соблюденным.

Исходя из условий пункта 3.2 договора, работы подлежали сдаче не позднее 29.10.2014 (через 90 календарных дней с момента подписания договора).

В одностороннем порядке договор расторгнут с 05.12.2014.

Следовательно, заказчик вправе требовать уплаты неустойки до момента прекращения договорных отношений, а именно за период с 30.10.2014 по 04.12.2014.

Размер неустойки, определенный по пункту 4.4 договора, за период с 30.10.2014 по 04.12.2014 составил 11 880 рублей (т.3, л. д. 14). Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки предпринимателем не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки ввиду прекращения договорных отношений, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления N 35).

Довод заявителя о том, что оплата аванса произведена ответчиком еще до заключения договора и формирования заказа, не влияет на принятое решение, поскольку, заключив договор, предприниматель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с его условиями. Состав подлежащих выполнению работ определен в приложении N 1.

Утверждение истца о признании ответчиком факта частичного использования рекомендаций предпринимателя по результатам обследования, не подтверждено материалами дела и опровергается заключением судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представители общества факт частичного использования результата работ отрицали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 по делу N А23-1395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова