Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-4372/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-9736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя Веревкиной Т.В.: Якутова Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2015;

от ответчика: Верхоланцева М.В., паспорт, доверенность от 05.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веревкиной Татьяны Васильевны,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2015 года

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-9736/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Веревкина Владислава Николаевича (ОГРНИП 304590433500072, ИНН 590400059666)

к Свердловской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1025900002457, ИНН 5904070508)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Владислав Николаевич (далее - ИП Веревкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Свердловской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - СРО ПКО ВОИ, ответчик) о взыскании 139 996 руб. 90 коп. основного долга, 95 413 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Веревкина Татьяна Васильевна, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослалась на то, что Веревкин Владислав Николаевич умер в ходе рассмотрения дела, Веревкина Татьяна Васильевна 01.12.2015 вступила в наследство. По существу спора поясняет, что последняя оплата по спорному договору произведена ответчиком 27.02.2013, следовательно, срок исковой давности прервался, начал течь заново.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 производство по делу приостановлено в связи со смертью Веревкина Владислава Николаевича, на нотариуса Пермского городского нотариального округа Семенову Марию Ивановну возложена обязанность представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 20.06.2016 информацию по наследственному делу, открытому после смерти Веревкина Владислава Николаевича, умершего 27.05.2015:

1) перечень наследников по наследственному делу (с указанием ФИО, даты и места рождения, места регистрации);

2) сведения о принятии наследства каждым из наследников и об отказах наследников от наследства;

2) сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство (с указанием даты выдачи и состава наследственного имущества в отношении каждого из наследников).

24.06.2016 в суд апелляционной инстанции от нотариуса Пермского городского нотариального округа Семеновой М.И. поступили заявления Веревкиной Т.В. о принятии наследства от 07.10.2015, о выдаче свидетельства о праве на наследство от 01.12.2015, о выдаче свидетельства о праве собственности от 01.12.2015, заявление Веревкина Н.В. об отказе от наследства от 01.10.2015, свидетельства о праве собственности от 01.12.2015, свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 производство по делу возобновлено на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 произведена замена истца по делу на его правопреемника - Веревкину Т.В. (далее - истец), о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (правопреемника Веревкиной Т.В.) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в приобщении к материалам дела выписки по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2005 по 29.08.2005 ИП Веревкиным В.Н. поставлен товар для СРО ПКО ВОИ, что подтверждается расходными накладными от 10.06.2005 N 000422/0 на 23 860 руб., от 22.06.2005 N 000457/0 на 92 869 руб., от 20.07.2005 N 000539 на 56 732 руб., от 29.08.2005 N 000625/0 на 13 400 руб.

По состоянию на 10.10.2005 поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность СРО ПКО ВОИ перед ИП Веревкиным В.Н. составила 201 666,90 руб.

По состоянию на 13.12.2006 поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность СРО ПКО ВОИ перед ИП Веревкиным В.Н. составила 180 496,90 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара в полном объеме, ИП Веревкин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции квалифицировал передачу товара истцом ответчику как разовые следки купли-продажи, при этом установил, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что товар поставлен ответчику в 2005 году, последняя из спорных расходных накладных подписана 29.08.2005, предусмотренный частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок его оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод у о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее января 2007 года (последний из актов сверки взаимных расчетов подписан сторонами еще 13.12.2006), при этом в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился только 08.05.2015.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Доводы истца об имевшем место перерыве течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование доводов о перерыве течения срока исковой давности истец ссылается на имевшую место со стороны ответчика 27.02.2013 оплату задолженности, между тем данное обстоятельство не подтверждено документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком датированы 10.10.2005 и 13.12.2005, срок предъявления требований по ним признан судом истекшим. Акт сверки расчетов по состоянию на 16.02.2015 оформлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не является надлежащим доказательством наличия задолженности на стороне ответчика.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции выписка по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 к материалам дела не приобщена в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что является новым доказательством, которое судом первой инстанции не исследовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-9736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина