Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26137/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-233628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-233628/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи: 169-1593)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИФАТО МК" (ОГРН 1085027010650, адрес: 125493, г. Москва, ул. Авангардная, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН 1107847394665, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 2, лит. В)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Обухова О.Г. по доверенности от 20.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИФАТО МК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 704.936 руб. 59 коп., пени в размере 623.175 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИФАТО МК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИФАТО МК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ по монтажу N 34/11/11.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется в соответствии с условиями договора осуществить поставку, а заказчик принять и оплатить товар, в количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, согласно тестового образца, по цене и в срок согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ответчик обязан был в сроки согласованные в Приложении N 1 поставить 1726 единиц Товара (л.д. 13).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, во исполнение условий договора истцом был внесены на счет ответчика денежные средства (аванс) в размере 3.027.848 руб. 77 руб.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком поставлено 1068 единиц товара общей стоимостью 2.322.912 руб. 18 коп.

В материалах дела имеются товарные накладные N 0294 от 10.12.2014 на сумму 2.105.411 руб. 04 коп., N 0274 от 11.12.2014 на сумму 217.501 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 704.936 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия Исх. N б/н от 04.06.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-23).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности в размере 704.936 руб. 59 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 623.175 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.1 договора, за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность ответчика в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИФАТО МК" (заказчик) и ИП Работновой Марией Валерьевной (исполнитель) заключен договор N 121-С на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены сторонами в раздеое 3 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 1424 от 24.11.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг ИП Работновой Марией Валерьевной и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были учтены представленные стороной ответчика документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (л.д. 58).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2016 г. для предоставления копий товарных накладных. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, указанные документы в суд первой инстанции не представил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-233628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова