Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-3408/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А29-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Джавадова С.А. оглы, действующего на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" Кузьменко Анны Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-10948/2014 (Ж-5030/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" Кузьменко Анны Константиновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Котельные" МО ГО "Воркута", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать недобросовестным, неразумным, незаконным, нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника бездействие конкурсного управляющего МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" Кузьменко А.К. выраженное:

1) в несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризации имущества;

2) в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 требования жалобы удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Кузьменко А.К. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недобросовестным, неразумным, незаконным, нарушающим права и интересы ФНС России как кредитора должника бездействие конкурсного управляющего МУП "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" Кузьменко А.К., выраженное в несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, на балансе предприятия имеются объекты недвижимости, предоставленные на праве хозяйственного ведения муниципалитетом согласно постановлению N 2787 от 16.08.2013. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений. В связи с изложенными, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отношении Администрации МО ГО "Воркута" возбуждено дело по материалам проверки по факту нарушения части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" N135-ФЗ. Также прокуратурой Республики Коми на имя конкурсного управляющего вынесено 3 предостережения, в т.ч. о недопущении нарушения законодательства о банкротстве (в части запрета на включение в конкурсную массу зданий котельных). Мероприятия по инвентаризации активов предприятия не были реализованы конкурсным управляющим в силу прямого запрета Прокуратуры города Воркуты.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 в отношении МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Анна Константиновна.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать недобросовестным, неразумным, незаконным, нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника бездействие конкурсного управляющего МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" Кузьменко А.К. выраженное в несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризации имущества; в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем признал недобросовестным, неразумным, незаконным, нарушающим права и интересы ФНС России как кредитора должника бездействие конкурсного управляющего МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" Кузьменко А.К., выраженное в несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризации имущества и в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим судебный акт в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что приказом N 1 от 21.07.2015 конкурсным управляющим назначена инвентаризация имущества должника; бухгалтерией должника представлен баланс на 30.06.2015, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерских счетов 01, 10, 60, 62, 70, 71 (л.д. 79-82)

Доказательства завершения мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не представлено, что явилось основанием для подачи уполномоченным органом в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражений на жалобу уполномоченного органа суду первой инстанции не заявил, документы в обоснование своих возражений не представил.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника не завершена спустя более полугода со дня введения в отношении должника конкурсного производства, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал действия (бездействие) конкурсного управляющего в оспариваемой части недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы ФНС России как кредитора должника.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из имеющихся в материалах дела документов, оснований для его отмены или изменения не имеется.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял данные доказательства, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-10948/2014 (Ж-5030/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" Кузьменко Анны Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева