Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26556/16

город Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-31659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г.

по делу N А40-31659/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-194)

в порядке упрощенного производства,

по иску 1) государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково" (117279, г. Москва, ул. Миклухо - Маклая, д. 38, ИНН 7728898752);

2) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

(125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр.3, пом.54, ИНН 7710588319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динара" (117342, г. Москва, ул. Островитянова, д. 43, ИНН 7728048160)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Летенко Т.В. по доверенности от 09.10.2015;

от истца 2: Летенко Т.В. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика долга в размере 73781 руб. 30 коп. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково" и неустойки в размере 211 931 руб. 64 коп. в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" по договору от 01.01.2009 г. N 3012 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на основании договора цессии от 01.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково" взыскана задолженность в размере 73.781 руб. 30 коп., в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" взыскана неустойка в размере 20.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Коньково" и ответчиком 01.01.2009 был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 3012 (далее - договор).

В соответствии п. 1.1. Договора Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково" обязался обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, указанных в Договоре.

Согласно п. 2.2.1 Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и сроки установленные договором.

Порядок взаиморасчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.2. договора, оплата производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца.

Актом выверки расчетов с потребителем ООО "Динара" подтверждается задолженность ответчика по договору в размере 73.781 руб. 30 коп. (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, начислена неустойка за период с 11.02.2013 по 11.01.2016 в размере 211.931 руб. 64 коп.

В соответствии п. 5.7 Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных в установленный договором срок он выплачивает Истцу государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково" неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.07.2013 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Коньково" (заказчик) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Коньково города Москвы.

Согласно п. 1.2. договора от 01.07.2013 все поручения Заказчика и обязательства Исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках настоящего Договора.

В соответствии с соглашением N 9 об уступке прав (цессии) к договору от 01.07.2013 года цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково") уступает, а цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с ООО "Динара" по договору N 3012 от 01.01.2009 г., заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки в размере 211.931 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ответственности установленный договором (1%), и взыскал неустойку в размере 20.000 руб.

Доводы жалобы, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, не являются основанием для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, принимающий решение, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод истцов о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя правила статьи 333 ГК РФ по заявлению общества, исходил из принципов соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и размером реального ущерба.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора N 3012 от 01.01.2009 г., а также установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его изменения или отмены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-31659/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова