Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-6100/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-44753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от ООО "Одиссей Консалт" - Ледуховская Д.В. (доверенность от 02.02.2016 г.), от ООО "Призма-Центр" - Цудинович В.О. (доверенность от 20.10.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6100/2016) ООО "Призма-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 г. по делу N А56-44753/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению)

ООО "Одиссей Консалт"

к ООО "РЕТЕ-Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" (далее - ООО "Призма-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕТЕ-Плюс" (далее - ООО "РЕТЕ-Плюс") о взыскании 228 674 руб. задолженности.

Решением от 15.09.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ООО "ОДИСЕЙ КОНСАЛТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя "Призма-Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОДИСЕЙ КОНСАЛТ" в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 08.12.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 г. заявление удовлетворено; в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену взыскателя на ООО "ОДИСЕЙ КОНСАЛТ".

Не согласившись с названным определением, ООО "Призма-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ООО "Призма-Центр" сослалось на то, что доверенности в отношении гражданина Шаханова Н.И. ООО "Призма-Центр" не выдавало, несмотря на такое указание в определении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Призма-Центр" без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся во вводной части судебного акта ссылка на представительство Шахановым Н.И. интересов ООО "Призма-Центр" является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Одиссей Консалт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 794,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Одиссей Консалт".

Определением от 13.02.2016 г. с ООО "Призма-Центр" в пользу ООО "Одиссей Консалт" взыскано 15 051 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Призма-Центр" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Призма-Центр" апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО "Одиссей Консалт" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Призма-Центр", ООО "Одиссей Консалт" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов ООО "Одиссей Консалт" представило договор на оказание юридических услуг N 28/05 от 28.05.2015 с актом об оказании услуг, платежные поручения N 30 от 13.10.2015 на сумму 15 051 руб. в оплату расходов представителя, а также платежные поручения, подтверждающие уплату налога на доходы физического лица, на обязательное пенсионное страхование, на социальное страхование, которые правомерно оценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства несения расходов в связи инициированием ООО "Призма-Центр" процедуры обжалования определения суда первой инстанции.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление на сумму 15 051 руб., указав, что суммы, уплаченные в счет налога на доходы физического лица, на обязательное пенсионное страхование, на социальное страхование относятся к обязательным платежам, уплата которых возложена на Общество.

Доводы жалобы не имеют процессуальной обоснованности и отклонены апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий подачи апелляционной жалобы, в просительной части которой содержится требование об отмене судебного акта и разрешения заявления по существу с отказом в процессуальном правопреемстве, несёт податель жалобы, в том числе в виде возмещения судебных расходов.

В связи рассмотрением спора по существу ссылка подателя жалобы на разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в п. 19 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонена апелляционным судом.

Согласно п. 15 названного постановления все расходы представителя, определенные договором, подлежат возмещению в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 г. по делу N А56-44753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова