Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-7499/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А81-961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7499/2016) общества с ограниченной ответственности "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2016 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А81-961/2016 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению ООО "Жилкомсервис" (ИНН 8902014398, ОГРН 1118901002879)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги (далее - ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 N 18810089140002969884,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги от 29.02.2016 N 18810089140002969884, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2016 производство по делу N А81-961/2016 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что наличие статуса юридического лица не является основанием для безусловного отнесения спора с участием такого лица к подведомственности арбитражного суда, и на то, что оспариваемым постановлением от 29.02.2016 N 18810089140002969884 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. По мнению суда первой инстанции, привлечение Общества к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление ООО "Жилкомсервис" об оспаривании постановления от 29.02.2016 N 18810089140002969884 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2016 отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в данном случае должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, расположенной между многоквартирными домами, и на то, что ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией, то есть осуществляет управление и содержание многоквартирных домов, поэтому Инспекция не уполномочена на выявление и фиксацию фактов нарушений Обществом порядка содержания придомовой территории. Заявитель настаивает на том, что выявленные в данном случае нарушения неправильно квалифицированы административным органом по статье 12.34 КоАП РФ и подлежат переквалификации по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Жилкомсервис" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2016 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги в присутствии главного специалиста ОБиЭЖФ Администрации г. Лабытнанги составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на ул. Больничная, в районе дома N 4, и на ул. Дзержинского, между домами N 25 и N 21, в котором указано на формирование снежных валов на пересечении дорог и улиц в одном уровне, в зоне треугольника видимости, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

Указанными должностными лицами также установлено, что работы по зимнему содержанию производились ненадлежащим образом, а именно: нарушены требования раздела N 2 постановления Минтруда РФ от 24.06.1996 N 38 "Об утверждении норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений" и раздела 3.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В связи с выявлением указанных выше нарушений 25.02.2016 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 89 АА 000660 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.95-99).

29.02.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.10-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

29.04.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Общества основного для него вида экономической деятельности - управления и содержания общего имущества многоквартирных домов, и о том, что Общество является коммерческой организацией и осуществляет соответствующую деятельность с целью извлечения прибыли, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению ООО "Жилкомсервис" о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 29.02.2016 N 18810089140002969884 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 N 305-АД14-133 по делу N А40-5894/2013, от 16.09.2014 N 310-АД14-225 по делу N А48-4312/2013, от 16.09.2014 N 304-АД14-334 по делу N А46-12275/2013, от 17.09.2014 N 304-АД14-291 по делу N А46-11627/2013, от 17.09.2014 N 301-АД14-304 по делу N А17-3980/2014).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу N А81-961/2016 о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 N 18810089140002969884 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно не принял во внимание доводы Общества, приведенные по существу заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО "Жилкомсервис" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2016 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А81-961/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Жилкомсервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.05.2016 N 214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк