Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 305-АД14-133 Поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных актов по делу об административном правонарушении, выразившемся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами

Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 305-АД14-133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-5894/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года N 341 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление управления от 25 декабря 2012 года N 341 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка представленным в материалы дела противоречащим друг другу доказательствам.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество в своей жалобе просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (действующей на момент совершения административного правонарушения) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 2 и 3 Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 02 декабря 2009 года N 1061/51, следует, что владелец земельного участка имеет право по своему усмотрению в его границах осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров; строительство подземных сооружений (овощных, выгребных ям, котлованов и т.п.) без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров; устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения. Для осуществления названной деятельности получение лицензии на право пользования недрами не требуется.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки общества сотрудниками управления установлено, что оно производит добычу пресных подземных вод из артезианской скважины расположенной на АЗС N 154 по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы "Украина" 442 км + 950 м вправо а/д М-3, глубина скважины составляет не менее 37,5 метров, подземная вода подается в помещение станции АЗС N 154 и используется для хозяйственно-бытовых нужд АЗС.

В связи с тем, что лицензия на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод на скважину, расположенную на территории АЗС N 154 у общества отсутствует, 20 декабря 2012 года управлением с участием представителя общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в добыче подземной воды из артезианской скважины без лицензии.

Постановлением управления от 25 декабря 2012 года N 341 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Исследуя материалы дела, суд со ссылкой, в том числе на ответ Отдела геологии и лицензирования по Брянской области, сделанный по результатам рассмотрения представленных актов от 12.12.2012 обследования водозабора N 1, 2 указал, что скважина, используемая для водоснабжения АЗС N 154, оборудована на эксплуатацию водоносного турон-сантонского карбонатного комплекса, который является основным источником централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения Брасовского района, в том числе д. Погребы. При добыче подземных вод водоносного турон-сантонского карбонатного комплекса требуется оформление лицензии на право пользования недрами в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", так как он является источником централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у общества лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод из турон-сантонского карбонатного комплекса в н.п. Погребы Брасовского района, в то время как факт его пользования недрами с соответствующей целью подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 29" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 29"

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о фальсификации доказательств, предоставленных управлением, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-5894/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров