Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф03-4707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А04-9305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шаульского Дмитрия Владимировича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Толочко В.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 46; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5; Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 04.04.2016

по делу N А04-9305/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаульского Дмитрия Владимировича

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаульский Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Шаульский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 03.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/291014/0007870, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 04.04.2016 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Шаульский Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ИП Шаульским Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены подлинники таких документов, как спецификация N 02 от 22.10.2014 и счет-фактура N 02 от 22.10.2014.

В суде первой инстанции таможенным органом заявлено ходатайство о фальсификации давности проставления подписи и оттиска печати в них и заявлено соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств.

По мнению таможенного органа, указанные документы были подписаны покупателем и проставлены на них печати, не на момент подачи декларации и дате, указанных в них (22.10.2014), а уже после обращения с соответствующим заявлением в суд. В связи с чем, данные документы имеют признаки фальсификации по дате их изготовления (собственноручного подписания покупателем и проставления печати).

Определением суда от 19.10.2016 удовлетворено ходатайство Благовещенской таможни, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

05.02.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение Воронежского Центра Экспертизы.

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта, поскольку оно соответствовало требованиям, предъявляемым к нему, рассмотрев все представленные сторонами доказательства в совокупности объективно, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации вышеупомянутых доказательств, правомерно признал его не подтвердившимся, поскольку выводы эксперта носили вероятностный характер, о чем категорически эксперты указали в своем заключении, тогда как совокупность представленных истцом доказательств, а именно согласованности сведений, содержащихся в них, не дает оснований считать представленные заявителем доказательства сфальсифицированными. Указанный вывод также подтвержден сведениями, содержащимся в таком представленном заявителем доказательстве, как экспортная декларация, т.е. официальным документом со стороны продавца.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шаульский Дмитрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 08.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280134300167, ИНН 280128117707.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.05.2012 N HLHH279-2012-B17 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары N 10704050/291014/0007870.

В обоснование применения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларантом представлены документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров декларанту было предложено в срок до 25.12.2014 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара в срок до 08.11.2014 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.12.2014.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным решением от 03.12.2014 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Материалами дела установлено, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом представлен контракт от 30.05.2012 N НLНН279-2012-В17, заключенный между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "ХЭЮАНЬ" (КНР) (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Шаульским Дмитрием Владимировичем (покупателем).

Контракт подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Согласно пункту 1.1 контракта от 30.05.2012 N НLНН279-2012-В17, продавец обязуется поставить продукцию: станок для ламинирования стекла, пленка EVA, листовое полированное полотно.

Общая сумма контракта определена в размере 4 500 000 долларов США (пункт 3.1 контракта).

Декларантом при дополнительной проверке представлены: коммерческое предложение поставщика в электронном виде, экспортная декларация в электронном виде, пояснения по условиям продаж.

Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 30.05.2012 N НLНН279-2012-В17, спецификации от 22.10.2014 N 02, счете-фактуре от 22.10.2014 N 02, в которых содержатся сведения о наименовании, марке, модели, иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Помимо прочего предпринимателем таможенной службе была представлена копия экспортной декларации страны отправления от 25.10.2014 N 190320140034666563 в электронном виде, позволяющая идентифицировать сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Копия экспортной декларации на бумажном носителе с заверенным переводом представлена индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, стоимость которого была откорректирована таможенным органом, его поставщике, его количестве, цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 22.10.2014 N 02, счете-фактуре от 22.10.2014 N 02.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не легализована.

Согласно части 6 и 7 статьи 75 АПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Часть 1 статьи 255 АПК РФ детализирует вышеприведенные нормы, указывая, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом b части 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Китайская народная республика не ратифицировала Конвенцию от 05.10.1961.

В то же время, статьей 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР, следовательно, это документ засвидетельствован компетентным учреждением Китайской народной республики, вследствие чего обоснованно принят судом первой инстанции без легализации.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод таможни о непредставлении декларантом прайс листов, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная цена не являются характерной для свободного, конкурентного рынка и не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между индивидуальным предпринимателем Шаульским Д.В. и компанией "ХЭЙХЭЙСКАЯ ТЭК С ОО "ХЭЮАНЬ".

Между тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, не могут быть приняты во внимание.

Стороны внешнеэкономической сделки, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, оговорили цену товара, не поставив ее в зависимость от ассортимента. Количество и иные характеристики товара оговорены в счетах-фактурах, иных документах, выражающих содержание сделки, что позволяет достоверно установить цену сделки.

Материалами дела установлено, что предпринимателем ввезен товар - флоат - стекло, термически полированное, в листах, неармированное, не имеющее поглощающего, отражающего или неотражающего слоя, окрашенное по всей массе, белое, толщиной 15 мм., размер листа 3660х2134 мм., 9 листов, 70,30 м, изготовитель: RIDER GLASS CO., LTD, КНР, товарный знак: RIDER, марка: RIDER по цене 8,2 долларов США за м;

товар N 2 - флоат - стекло, термически полированное, в листах, неармированное, не имеющее поглощающего, отражающего или неотражающего слоя, окрашенное по всей массе, белое, толщиной 6 мм., размер листа 3660х2134 мм., 220 листов, 1718,30 м?, изготовитель: RIDER GLASS CO., LTD, КНР, товарный знак: RIDER, марка: RIDER по цене 3,96 долларов США за м?;

товар N 3 - флоат - стекло, термически полированное, в листах, неармированное, не имеющее поглощающего, отражающего или неотражающего слоя, окрашенное по всей массе, белое, толщиной 8 мм., размер листа 3660х2134 мм., 80 листов, 624,84 м?, изготовитель: RIDER GLASS CO., LTD, КНР, товарный знак: RIDER, марка: RIDER по цене 5,27 долларов США за м?.

Согласно ДТС-1 по товару N 1 заявленная таможенная стоимость - 576,46 долларов США за кг., по товару N 2 - 6 804,47 долларов США за кг., по товару N 3 - 3 292,91 долларов США за кг.

Как рассчитала таможенная служба, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил по товару N 1 - 0,21 долларов США за кг., по товару N 2 - 0,26 долларов США за кг., по товару N 3 - 0,26 долларов США за кг.

Таможней представлены результаты мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которым таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 0,29 до 4,10 долларов за килограмм (по России), от 0,29 до 1,34 долларов за килограмм (по Дальнему Востоку).

Средняя таможенная стоимость по ФТС (Россия) составила 0,49 долларов за 14 А04-9305/2014 килограмм (отклонение заявленной стоимости по товару N 1 составило 57,14 % (0,49 долларов США за кг.), по товару N 2 составило 46,93 %, то товару N 3 - 46,93%, по ДВТУ (Дальний восток) - 0,41 долларов за килограмм (отклонение по первому товару составило 48,78 % (0,41 долларов США за кг), второму - 36,58 % (0,41 долларов США за кг), третьему - 36,58 % (0,41 долларов США за кг).

По данным ИСС "Малахит" средняя таможенная стоимость по ФТС (Россия) составила 0,49 долларов за килограмм (отклонение по первому товару составило 57,14 %, по второму - 46,93 %, по третьему - 46,93 %), по ДВТУ (Дальний восток) - 0,41 долларов за килограмм (отклонение по первому товару составило 48,78 %, второму - 36,58 %, третьему - 36,58 %).

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, а также нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 7870 от 11.12.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гончаренко и Партнеры", платежное поручение N 143 от 12.12.2014 на сумму 20 000 руб., акт приемки выполненных услуг по судебному делу NА04-9305/2014.

Согласно пункту 1 договора об оказание юридических услуг от 11.12.2014 N 7870, клиент (ИП Шаульский Д.В.) поручил, а юридическая консультация (ООО "Гончаренко и Партнеры") принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта - решения Благовещенской таможни от 03.12.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных ИП Шаульским Д.В. в декларации на товары N 10704050/291014/0007870.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2014 N 7870 определена сторонами в размере 20 000 руб. за подготовку документов для обращения в арбитражный суд и подачу их в суд, обеспечение представительства на всех стадиях судебного процесса, подготовку при необходимости дополнительных обоснований и уточнений заявленных требований, составление и подачу в суд заявлений, ходатайств, отзывов в ходе судебного разбирательства (пункт 2).

Оплата производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления 100% от определенной сторонами суммы (пункт 4) на расчетный счет юридической консультации по реквизитам, указанным в договоре (пункт 5).

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд 19.12.2014 рассматриваемого заявления, участием представителя в предварительном и судебных заседаниях.

Оплата услуг представителя произведена ИП Шаульским Д.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 N 143.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 11.12.2014 N 7870 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и его особенности, объем оказанных представителем заявителя услуг, длительности рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном размере - в сумме 20 000 рублей.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на таможенный орган.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на производство судебной экспертизы в размере 120 000 рублей на таможенный орган.

Данные расходы образовались в виду удовлетворения ходатайства таможенного органа о проведении судебной экспертизы для установления сроков давности проставления печати и подписей в представленных заявителем документах. Проведение экспертизы и получение ее результатов были направлены на установление по заявлению ответчика факта фальсификации доказательств заявителем.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения заявления фальсификация доказательств не была подтверждена и указанный довод ответчика отклонен.

Таможенный орган полагал, что при условии удовлетворения требований заявителя все судебные расходы по делу, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на истца, поскольку им представлены вновь представленные доказательства, не представленные таможне.

Вместе с тем, такие представленные суду документы, как спецификация и экспортная декларация были представлены одновременно с декларацией на товары, а экспортная декларация и коммерческое предложение в ходе проведения дополнительной проверки (в электронном виде). Таким образом, сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, были представлены ответчику до судебного разбирательства и были у него в наличии при принятии таможенным органом оспариваемого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что подлинники спецификации и счет-фактуры, а также экспортная декларация и коммерческое предложение представлены на бумажном носителе декларантом уже суду, - не свидетельствует об обоснованности требований ответчика применить положения статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов и возложить все расходы по делу на заявителя.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что злоупотреблений со стороны предпринимателя в ходе рассмотрения дела не имелось. Более того, экспертиза была проведена по инициативе ответчика, ее результаты не опровергли представленные истцом доказательства и в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации предоставляемых истцом документов было отказано.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с производством экспертизы, подлежат отнесению на таможенный орган.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2016 по делу N А04-9305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина