Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3710/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - упрощенное производство - пропуск срока - принцип состязательности - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3710/16

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-3246/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз 24" (ИНН 2460247057, ОГРН 1132468032520),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2016 года по делу N А33-3246/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Альтергот М.А.,

установил:

Администрация города Дивногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз 24" о взыскании 39 634 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 20.05.2015, 3 103 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Бриз 24" в пользу Администрации города Дивногорска взыскано 39 634 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и 3 103 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной отвлечённостью "Бриз 24" подало апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 17.05.2016, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) 18.05.2016. Последний день подачи апелляционной жалобы 31.05.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Бриз 24" подана 15.06.2016 через информационную систему "Мой арбитр", что подтверждается соответствующей отметкой в поле "дата поступления", представленной в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта арбитражных судов (http://my.arbitr.ru.).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Бриз 24" не заявлено.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Бриз 24" пропустило срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, и не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Бриз 24" не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз 24" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина