Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6799/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-6183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-6183/2016 (судья Горлатых И.А.),

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" в лице Уральского филиала ПАО "РОСБАНК" операционный офис "Территориальный офис Челябинский" (далее - заявитель, филиал ПАО "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Рыбакова Г.В.) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска (далее - Комитет, взыскатель) (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице Уральского филиала ПАО "РОСБАНК" операционный офис "Территориальный офис Челябинский" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридических лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 на одну четверть по исполнительному производству N 64234/15/74020-ИП до 33 351 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 отменены.

УФССП по Челябинской области не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Полагает, что заявитель не представил в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения невозможно вследствие непреодолимой силы.

До начала судебного заседания ПАО "Росбанк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 судебным приставом- исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лучининой Г.С., возбуждено исполнительное производство N 64234/15/74020-ИП о взыскании задолженности с ПАО "РОСБАНК" в пользу Комитета в размере 635 269 руб. 04 коп (л.д. 7). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пятидневный с момента получения должником копии постановления (пункт 2).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Г.В. от 18.02.2016 с филиала ПАО "РОСБАНК" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному производству в размере 44 468 руб. 83 коп (л.д. 8).

Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что заявителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, установив к взысканию сумму 33 351 руб. 62 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, в качестве причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Так, 03.12.2015 филиалом ПАО "РОСБАНК" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием судебных актов и планируемой подачей в срок не позднее 10.12.2015 в Арбитражный суд Челябинской области заявления о приостановлении исполнительного производства. 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. 08.12.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей филиалом ПАО "РОСБАНК" кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без движения до 25.01.2016. 27.01.2016 филиалом ПАО "РОСБАНК" получено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-27599/2014 и постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 без изменения. По получении указанного постановления филиалом ПАО "РОСБАНК" предприняты меры по исполнению исполнительного документа, в том числе направления соответствующего пакета документов для согласования в головной офис ПАО "РОСБАНК" в порядке, установленном внутренними документами заявителя. Фактически исполнительный документ исполнен в полном объеме 17.02.2016, что подтверждается платежными поручениями N 55, 56. Данный факт не оспорен сторонами в судебном заседании 14.04.2016.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, Управлением не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено.

При этом отсутствие доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения невозможно вследствие непреодолимой силы, не является свидетельством недобросовестности должника, доказательств уклонения общества от исполнения требований исполнительного документа из материалов, представленных в дело, не следует. Недобросовестность поведения должника не доказана, в силу чего соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, должником указывается и взыскателем не оспаривается, что фактически исполнительный документ исполнен в полном объеме 17.02.2016, что подтверждается платежными поручениями N 55, 56.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об обоснованности заявления должника, так как им не только предприняты, но и реализованы все необходимые меры для скорейшего погашения задолженности, об отсутствии недобросовестного поведения, об отсутствии уклонения от исполнения судебного акта, а также о наличии объективных оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-6183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев