Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-4148/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Экострой": Шангин В.Г. по доверенности от 20.03.2016;

от ПАО "Томскгазстрой": Сокольникова Н.А. по доверенности N 16 т/16-ТГС от 08.02.2016;

от ООО "ТомНефтьХимСтрой" (конкурсный кредитор): Олейник О.В. по доверенности N 2 от 20.06.2016;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (рег. N 07АП-4746/2016(2)) и публичного акционерного общества "Томскгазстрой" (рег. N 07АП-4746/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройМонтаж", ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, зарегистрированного по адресу: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136-216, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Яйского района Кемеровской области, об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 года (резолютивная часть определения 12 января 2016 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово, ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, зарегистрированного по адресу: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136-216 (далее - ООО "СтройМонтаж", должник) введена процедура банкротства наблюдения, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 19 апреля 2016 года, временным управляющим утвержден Ракитина Ирина Геннадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 января 2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 февраля 2016 года поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Яйского района Кемеровской области ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891 (далее - ООО "АНГК", заявитель) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж" требования в размере 764 474 327, 52 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Яйского района Кемеровской области в размере 764 474 327,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основанием задолженности является мнимая сделка, заключенная между аффилированными лицами, экономически нецелесообразная для должника, при заключении договора между сторонами допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда другим кредиторам.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Томскгазстрой", в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "АНГК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМонтаж" в размере 764 474 327,52 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства перечислены в рамках договора генерального подряда, соответственно, необходимо установить действительное назначение и цель платежей по платёжным поручениям, для этого необходимо установить, насколько исполнены обязательства ООО "СтройМонтаж" по договору генерального подряда. Если обязательства выполнены, то это свидетельствует о том, что денежные средства были оплатой по договору. Общая сумма перечислений по платёжным поручениям, представленным в подтверждение передачи денежных средств по договору займа N 01-07/14 А-СМ, составила 293 352 000 руб., что не соответствует указанной в заявлении сумме и сумме займа, указанной в договоре. Письма о корректировке платежей не представлены, платёжные поручения, не содержащие ссылки на договор займа, не могут служить доказательством наличия задолженности по договору займа.

По мнению заявителя, ООО "АНГК" не представило доказательства наличия задолженности по договорам займа N 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 и N 01-07/14 А-СМ от 01.07.2014. ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" являются аффилированными лицами, поэтому денежные средства могли быть возвращены ООО "АНГК", сделки могут носить фиктивный характер для создания искусственной задолженности. Для объективного рассмотрения требований ООО "АНГК" необходимо подробное исследование выписок по всем расчётным операциям за период с 03.07.2014 по настоящее время. Суд первой инстанции не исследовал первичные документы, не дал оценки выпискам из банков по всем расчётным операциям, договору генерального подряда, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, исполнительной документации. Органами управления либо участниками ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" являются одни и те же лица в разный период времени, они входят в холдинговую компанию КЕМ-ОЙЛ. Сведения об аффилированности и взаимозависимости организаций подтверждены письмом прокуратуры Заводского района г. Кемерово от 11.04.2016.

Конкурсный кредитор ООО "ТНХС" представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Томскгазстрой", в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв ООО "АНГК" на апелляционную жалобу ПАО "Томскгазстрой" не принимается во внимание, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы и ООО "ТНХС" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства ПАО "Томскгазстрой" о приобщении дополнительного доказательства (письмо прокуратуры Заводского района г. Кемерово от 11.04.2016), а также ООО "Экострой" о приобщении дополнительных доказательств (решение УФАС России по Кемеровской области, копии платёжных поручений) рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявители не представили.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайств ПАО "Томскгазстрой" и ООО "Экострой" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ПАО "Томскгазстрой" об истребовании доказательств (договора генерального подряда, первичных документов по нему, выписки из банков) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании доказательств заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поэтому ходатайство подлежит рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства, заявитель не представил. Кроме того, в части истребования выписок из банков в ходатайстве не указано место нахождения доказательства, заявитель не указал, об истребовании выписок по счетам в каких банках он заявил ходатайство.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ПАО "Томскгазстрой" об истребовании доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах:

01.07.2014 между ООО "АНГК" (займодавец) и ООО "СтройМонтаж" (заемщик) был подписан договор займа N 01-07/14А-СМ (далее - Договор N 01-07/14А-СМ), в соответствии с которым займодавец обязался в срок не позднее 30.09.2014 передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 393 879 762,14 рублей под 14 % годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика либо путем передачи заемщику банковских векселей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу. Срок возврата займа и уплаты процентов - не позднее 31.12.2016 (пункты 1, 3 Договора N 01-07/14А-СМ) (том 37 л.д. 37-38).

Между ООО "АНГК" (займодавец) и ООО "СтройМонтаж" (заемщик) также был подписан договор займа N 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 (далее - Договор N 01/12/АНГК-СМ), по условиям которого займодавец обязался в срок не позднее 31.12.2014 передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 331 292 000 рублей под 14,5 % годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика либо путем передачи заемщику банковских векселей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу. Срок возврата займа и уплаты процентов - не позднее 31.12.2016 (пункты 1, 3 Договора N 01/12/АНГК-СМ) (том 37 л.д. 18).

Во исполнение условий Договора N 01-07/14А-СМ заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 293 352 000 рублей в период с 03.07.2014 по 12.08.2014, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: платежными поручениями (том 37 л.д. 39-42) и письмом заявителя должнику об изменении назначения платежа (том 37 л.д. 106).

Как пояснил заявитель, по Договору N 01-07/14А-СМ осталась невозвращенной сумма займа в размере 289 879 762,14 рублей.

Во исполнение условий Договора N 01/12/АНГК-СМ заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 331 292 000 рублей в период со 02.12.2014 по 16.03.2015, что подтверждается платежными поручениями (том 37 л.д. 19-29) и письмом заявителя должнику об изменении назначения платежа (том 37 л.д. 30).

Сумма займа была возвращена должником частично - в размере 3 988 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями должника (том 37 л.д. 31-33, 35-36) и письмом должника об изменении назначения платежа (том 37 л.д. 34). В результате остаток задолженности Договора N 01/12/АНГК-СМ составил 327 304 000 рублей (сумма займа).

Также заявитель является кредитором должника по договору займа N 19/11/ХК-СМ от 19.11.2013 и договору займа N 21/05/ХК-СМ от 21.05.2014, право требования исполнения обязательств по которым по возврату суммы займа и уплаты процентов по займу перешло к ООО "АНГК" от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ" (далее - ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ") на основании договора N 1-СМ уступки права требования от 01.07.2014 (т. 37, л.д. 43-48).

В силу пункта 3.2 договора N 1-СМ уступки права требования от 01.07.2014 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из представленных документов следует, что ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ" передало должнику заемные денежные средства по договору займа N 19/11/ХК-СМ от 19.11.2013 на общую сумму 53 341 285,73 рублей в период с 19.11.2013 по 21.11.2013 (том 37 л.д. 49-51), обязательства на сумму 2 171 292,15 рублей прекращены зачетом (том 37 л.д. 52-54). Остаток долга по займу составил 51 169 993,58 рублей.

Также ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ" передало должнику заемные денежные средства по договору займа N 21/05/ХК-СМ от 21.05.2014 в сумме 70 000 000 рублей 21.05.2014 (том 37 л.д. 58).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правоотношения по договору генерального подряда не относятся к рассматриваемому спору. Доказательства того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, не представлены, создание искусственной кредиторской задолженности не подтверждается материалами дела. Требования не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "АНГК" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "АНГК".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на заключение сторонами договоров займа путём подписания договоров и перечисления денежных средств на расчётный счёт должника. Участвующие в деле лица не оспорили по существу платёжные поручения как доказательства перечисления денежных средств на расчётный счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательства возврата полученной суммы займа в большем размере, чем указано ООО "АНГК", не представлены.

Ссылка на необходимость исследовать отношения сторон по договору генерального подряда 11/05/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора. Возникновение у ООО "АНГК" обязанности оплатить выполненные должником работы по договору подряда не является основанием для отказа во включении требований ООО "АНГК" в реестр требований кредиторов на основании заключенных договоров займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы и не дал оценки выпискам из банков по всем расчётным операциям, договору генерального подряда, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, исполнительной документации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции отказал в истребовании договора подряда как неотносимого доказательства. В истребовании выписок из банков отказано по причине отсутствия указания на конкретные счета, по которым конкурсный кредитор просил истребовать выписки. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписок из банков по всем расчётным операциям, так как в ходатайстве не указаны конкретные банки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб, что ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года по делу N А27-20801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова