Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-162/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф02-4704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" и акционерного общества "Райфайзенбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по требованию MOONIX Gmbh о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" по делу N А19-14791/2014 о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)о

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "РайффайзенБанк" - Рощупкин Е.В. представитель по доверенности от 25.12.2015 г.

от MOONIX Gmbh - Косыгин А.С. представитель по доверенности от 20.05.2016 г.

от ООО "Компания Белоперонс" - Куропятников И.И. представитель по доверенности от 09.06.2015 г.

установил:

ОАО "ИЗСЖБ" 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2015 заявление ОАО "ИЗСЖБ" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 заявление ОАО "ИЗСЖБ" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) признано обоснованным, в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

В Арбитражный суд Иркутской области 27.07.2015 в электронном виде, 05.08.2015 посредством почтового отправления поступило требование MOONIX Gmbh (адрес на территории Российской Федерации: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, Федерация Восток, 31 этаж, офис А) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" в размере 500 000 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 к участию в деле по рассмотрению требования MOONIX Gmbh о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 к участию в деле по рассмотрению требования MOONIX Gmbh о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий"

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года суд определил требование MOONIX Gmbh в размере 500 000 000 руб. признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ". Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 285 000 руб. в оплату стоимости проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам: получатель АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства", ИНН 3808188013, КПП 380801001, счет N 40703810000000000085, банк получателя "БРАТСКИЙ АНКБ" ОАО г. Братск, БИК 042511741, счет N 30101810000000000741. Возвратить АО "Райффайзенбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 15 000 руб. как излишне внесенные в оплату стоимости проведения судебной экспертизы по предоставлению АО "Райффайзенбанк" письменного заявления с реквизитами банковского счета, на который подлежат перечислению указанные денежные средства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности аваля (вексельного поручительства). В частности, аваль совершен 21.01.2014 г. в преддверии банкротства ОАО "ИЗСЖБ", поскольку на дату проставления аваля отвечало признакам банкротства юридического лица, поскольку имело неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед третьими лицами превышающую 100 000 рублей.

Принятие должником на себя дополнительных финансовых обязательств только усугубило его финансовое положение, не имело никакого экономического смысла, поскольку балансовая стоимость обязательств превышает балансовую стоимость активов. Кроме того должник намеренно скрыл в бухгалтерской отчетности сведения о принятии обязательств.

Аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, выразившемся в искусственном увеличении кредиторской задолженности в силу принятия авалистом обязательств третьего лица, в момент, когда должник обладал признаками недостаточности имущества. Следовательно, MOONIX GmbH целью при совершении аваля должником являлось не получение прибыли путем возложения ответственности по векселям на поручителя авалиста, а получение контроля за процедурой банкротства авалиста - должника, который, как было заведомо известно всем участникам сделки, не был в состоянии погасить задолженность, принятую им на себя проставлением аваля за основного должника ООО "ВисСтрой".

MOONIX GmbH не представлены доказательства наличия реальных хозяйственно- правовых отношений между должником и ООО "ВисСтрой", в связи с которыми должником был проставлен аваль на спорных векселях, экономической заинтересованности в его проставлении. Приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, и в отношении которого на момент проставления аваля уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности MOONIX GmbH, осознавал недобросовестность своего поведения. Имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов указывает на то, что MOONIX GmbH ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе. Проставление аваля на векселях произведено должником при наличии у него на указанную дату собственных обязательств перед кредиторами и обязательств на общую сумму 789 В74 тыс. руб. На момент проставления аваля у должника, в том числе имелась и недостаточность обеспеченности его обязательств его активами для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности. При заведомом отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения задолженности авалиста перед MOONIX GmbH отсутствует экономическая нецелесообразность совершения сделок по авалированию векселей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Райфайзенбанк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что векселя были авалированы должником 21.01.2014, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), было подано 09.09.2014 и принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 30.09.2014, то есть спустя лишь 9 месяцев после совершения авалей.

Принятие обязательств по векселям являлось экономически нецелесообразным и невыгодными сделками для должника и векселедателя ООО "ВистСтрой", совершенными при недобросовестном поведении сторон, поскольку вексельные обязательства не могли быть обеспечены их активами.

Сведения о вексельных поручительствах не нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности.

Целями выдачи должником вексельных поручительств являются - получение MOONIX GmbH требований к должнику и включение их в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных кредиторов, которые, в этой связи, лишатся части того, на что они справедливо могли рассчитывать, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства, поскольку в случае, если требования MOONIX GmbH в размере 500 000 000 руб. будут включены в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ", заявитель получит контроль за процедурой банкротства должника. Обстоятельства выдачи вексельных поручительств свидетельствуют о недобросовестном поведении MOONIX GmbH, ОАО "ИЗСЖБ", ООО "ВисСтрой"" действия которых по созданию искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным правам иных кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Договор о совместной деятельности N 1СД от 16.12.2013, заключенный между MOONIX GmbH, ОАО "ИЗСЖБ", ООО "ВисСтрой" и ЗАО "Энергостройпоставка" является ничтожным, как притворная сделка. И прикрывающей собой следующие сделки: по предоставлению ОАО "ИЗСЖБ" и ЗАО "Энергостройпоставка" вексельных поручительств за ООО "ВисСтрой"; по купле-продаже имущества, принадлежащего ООО "ВисСтрой"; по предоставлению принадлежащего ЗАО "Энергостройпоставка" оборудования в аренду ООО "ВисСтрой".

Лицо, названное авалистом в тексте простого векселя, отвечает тогда, когда на векселе имеется подпись, выполненная им собственноручно, а при выдаче вексельного поручительства от имени юридического лица - подпись лица, уполномоченного на совершение сделок по авалированию (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт проставления вексельных поручительств от имени должника уполномоченным на совершение данных сделок лицом (определение ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-9750/12 по делу N А60-36615/2010), что, по мнению Банка, указывает на самостоятельные обязательства Попова А.Е. по векселям.

АО "РайффайзенБанк" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Белоперонс" поддержал изложенные в ней доводы.

MOONIX Gmbh представлен отзыв на апелляционные жалобы, письменные пояснения, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

Конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" в отзыве на апелляционные жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

По запросу суда апелляционной инстанции предоставлены оригиналы спорных векселей N 0005467, N 0005468, N 0005469, N 00054670, N 0005471 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей каждый.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает требования к форме и содержанию простого векселя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинники векселей составлены с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее по тексту - Положение) и признается судом ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинники векселей приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВисСтрой" выдало следующие простые векселя:

вексель серии А N 0005467 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015,

вексель серии А N 0005468 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015,

вексель серии А N 0005469 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015,

вексель серии А N 0005470 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015,

вексель серии А N 0005471 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015.

В качестве лица, которому ООО "ВисСтрой" обязалось уплатить денежную сумму по векселям, в данных векселях указано MOONIX GmbH. ОАО "ИЗСЖБ" 21.01.2014 проставило на указанных векселях аваль за ООО "ВисСтрой".

Требование кредитора MOONIX GmbH обоснованно наличием неисполненного денежного обязательства, возникшего из вексельного поручительства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 30, 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что простой вексель со сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно статьям 43, 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в данном случае спорные векселя выступали в качестве средства платежа по договору займа N 1 ИНВ от 08.02.2011 заключенного между ООО "ВисСтрой" и ООО "Меркурий", дополнительному соглашению N 3 от 16.05.2013 г. и дополнительному соглашению N 5 от 30.09.2013 к данному договору, право требования по которому на основании договора уступки права требования N 12Т от 04.12.2013 заключенного между MOONIX GmbH и ООО "Меркурий", в соответствии с условиями которого, ООО "Меркурий" уступило, а MOONIX GmbH приняло права требования в полном объеме по договору процентного займа N 1ИНВ от 08.02.2011 в размере 556 667 000 руб. по стоимости 340 000 000 руб., оплата за которое произведена векселями ООО КБ "Судостроительный банк", передано MOONIX GmbH.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 30.09.2013 г. к договору N 1ИНВ от 08.02.2011 г. стороны договора определили, что размер задолженности ООО "ВисСтрой" перед ООО "Меркурий" составляет 556 267 000 руб.

16.12.2013 между MOONIX GmbH, ОАО "ИЗСЖБ", ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка" заключен договор о совместной деятельности N 1СД, предметом которого является сотрудничество MOONIX GmbH, ОАО "ИЗСЖБ", ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка" в создании объединенного завода железобетонных изделий и металлоконструкций под торговой маркой "ИркутскСтальБетон" за счет объединения производственных и технологических циклов производства ОАО "ИЗСЖБ" и ООО "ВисСтрой".

Как следует из пояснений должника и кредитора инвестиционным смыслом заключения договора о совместной деятельности N 1СД от 16.12.2013 являлось для ООО "ВисСтрой" - реализация уставных целей по строительству и эксплуатации завода, запуск продаж, получение прибыли; для ЗАО "Энергостройпоставка" - получение прибыли от сдачи оборудования в аренду, для ОАО "ИЗСЖБ" - значительное увеличение продаж за счет новых рынков сбыта, снижение затрат на производство, расширение ассортимента продукции, приобретение в собственность со значительным дисконтом завода в г. Минеральные Воды (по сравнению со стоимостью нового строительства). Между сторонами планировалось изменение торговой марки продукции объединенного завода на бренд "ИркутскСтальБетон", листинг III уровня обыкновенных акций ОАО "ИркутскСтальБетон" на ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" в 2018 году.

Из пояснений ООО "Меркурий" усматривается, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности N 1СД от 16.12.2013 ООО "ВисСтрой" передавало завод ЖБИ в г. Минеральные Воды в собственность ОАО "ИЗСЖБ" и становилось его филиалом с сохранением руководящих органов ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка" передавало ОАО "ИЗСЖБ" производственное оборудование для целей использования в филиале в г. Минеральные Воды.

В счет приобретаемого имущества, прав на получение прибыли от совместной деятельности ОАО "ИЗСЖБ" обязалось поручиться в счет задолженности ООО "ВисСтрой" перед MOONIX GmbH. Аналогичное поручительство было выдано со стороны ЗАО "Энергостройпоставка".

23.12.2013 между MOONIX GmbH и ООО "ВисСтрой" в рамках реструктуризации задолженности по договору о совместной деятельности, составлено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны признали долг в размере 500 000 000 руб. и договорились новировать договор займа N 1ИНВ от 08.02.2011 в вексельный долг.

23.12.2013 ООО "ВисСтрой" в пользу MOONIX GmbH были выданы пять простых векселей серии А N 0005467, N 0005468, N 0005469, N 0005470, N 0005471 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый в счет исполнения ранее существовавших обязательств, в общей сумме 500 000 000 руб. Срок предъявления требований по векселям - по предъявлении, но не ранее 25.05.2015.

21.01.2014 ОАО "ИЗСЖБ" совершены авали на простых векселях серии А N 5467, N 0005468, N 0005469, N 0005470, N 0005471 в счет гарантии исполнения обязательств перед MOONIX GmbH со стороны первоначального должника ООО "ВисСтрой".

Поскольку авалист векселедателя относится к категории прямых должников, соответственно, совершения протеста в неплатеже не требуется. Основанием предъявления требований к авалисту векселедателя является наличие у векселедержателя подлинного векселя. В данном случае векселедержателем представлены подлинные векселя, на которых основаны его требования, а также документы, подтверждающие наличие денежного обязательства, послужившего основанием выдачи векселей, что свидетельствует о наличии у векселедержателя прав требования.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015, а требование заявителя подано в арбитражный суд 27.07.2015, то есть в срок установленный законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника заявленных MOONIX GmbH требований.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апеллянтов о не исследовании судом обстоятельств, связанных с приобретением кредитором вексельных прав, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку наличие вексельного долга судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорных векселей, недобросовестности кредитора при приобретении или предъявлении векселей, а также исполнения вексельного обязательства должником.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недобросовестности поведения сторон при совершении аваля, выразившемся в искусственном увеличении кредиторской задолженности в силу принятия авалистом обязательств третьего лица, в момент, когда должник обладал признаками недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт недобросовестности поведения сторон, как и признаки недостаточности имущества не установлен и подтвержден материалами дела.

Заявители апелляционной жалобы указывают на притворность совершенных сделок являющихся основанием выдачи векселей, прикрывают собой сделки по предоставлению вексельных поручительств, купле-продажи имущества, предоставлению в аренду оборудования. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не сопровождаются ссылкой на доказательства, которые бы их подтвердили. В материалы дела были представлены документальные подтверждения наличия, как у сторон сделки, так и у авалиста по отношению к сторонам сделки, обязательств. Их оценка дана судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется. Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у должника при вышеизложенных обстоятельствах была имущественная выгода выступать поручителем по векселям. Указанные векселя предъявлены законным векселедержателем, доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

Довод апеллянтов о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие вексельного долга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как непредставление заявителем доказательств (факт перечисления денежных средств), подтверждающих обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как обязательство авалиста является абстрактным и не зависит от действительности обязательства векселедателя.

Кроме того, ссылка на отсутствие в бухгалтерском учете доказательств авалирования векселя на сумму 500 000 000 руб. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку само по себе не отражение поручительства по спорному векселю в бухгалтерской документации должника не влияет на существование прав, основанных на таких документах. Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии вексельного обязательства.

Все остальные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская