Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-7961/16

Требование: о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А53-465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-465/2016 (судья Дмитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Завод спецмашин", арбитражного управляющего Волхонского Андрея Михайловича, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" о признании договора цессии N Т от 29.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" и обществом с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец", недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод спецмашин", арбитражный управляющий Волхонский Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец".

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лицо - ЗАО "Завод спецмашин", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на неполное исследование материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников.

ЗАО "Завод спецмашин" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" ИНН 7805354541 ОГРН 1047855068238, являющейся стороной (правообладателем) в договоре N 29.01.2015 N Т, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой, ликвидировано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" ИНН 7805354541 ОГРН 1047855068238 завершено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" в качестве юридического лица прекращена 10.12.2015 в связи с его ликвидацией на основании указанного определения суда, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт Петербургу внесена запись в реестр N 9157848234403.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данная правовая позиция получила единообразное применение в судебно арбитражной практике. Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 по делу N 305-ЭС15-8401 суды верно сделали вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны оспариваемого договора уступки права (цессии). В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 N Ф08-2470/2016 по делу N А20-1051/2015 получили отражение следующие выводы. Из смысла статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Требование о признании двусторонней или многосторонней сделки недействительной и/или о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно предъявляться ко всем сторонам сделки. В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае сторона оспариваемой сделки, как отмечено выше, ликвидирована 10.12.2015, о чем истец, направляя в суд иск посредством системы "Мой арбитр" 31.12.2015, должен был знать.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2473/10: данным определением отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на то, что иск не предъявлялся к ликвидированному юридическому лицу. Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, приняты по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с чем подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов