Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11470/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-67341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Уласевич К.Е. по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11470/2016) ООО "ДЛН-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-67341/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Н"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Н" (далее - ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 622 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ до даты расторжения договора.

Решением от 18.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 4 729 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал о том, что Договор от 11.09.2014 N 11/09/2014-П-КД не заключен, а следовательно, никаких встречных обязательств перед истцом ответчик не имел.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной смене наименования.

В связи с указанными изменениями, ответчик по настоящему делу именуется ООО "ДЛН-Логистик".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15/09/14-П-КЮ от 15.00.2014, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить прокладку пучка из 4-х труб ПНД Д=125 мм SDR 11 и 1-й трубы Д=110 мм SDR 11 методом горизонтально-направленного бурения длинной 1 000 м.п.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора срок начала работ - 16.09.2014, срок завершения - в течение 10 рабочих дней с момента начала работ.

15.09.2014 платежными поручениями N 379, N 380 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве предоплаты по договору N15/09/14-П-КЮ от 15.00.2014, однако в платежных поручениях в назначении платежа ошибочно указал договор N 11\09\2014-П-КД от 11.09.2014, который между сторонами не был заключен.

Пунктом 8.1.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, на основании ст.ст. 405, 450, 523 ГК РФ, п. 10.3 договора, истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал перечислить сумму предоплаты в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства ошибочно перечислены истцом по другому договору (не заключенному между сторонами), удовлетворил заявленные требования частично, взыскал неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства ошибочно перечислены истцом по другому договору (не заключенному между сторонами). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства истца в размере 200 000 руб. удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения документально подтверждены, денежные средства ответчиком не возвращены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору N 15/09/14-П-КЮ от 15.00.2014 в размере 622 000 руб., поскольку предоплата по указанному договору в размере 200 000 руб. не была перечислена.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении указанной части исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и удерживаются ответчиком без законных оснований.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-67341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина