Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-1593/13

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А68-8062/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Лизинговая компания "Ладога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А68-8062/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО "ПКИ "Крангормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 081 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПКИ Крангормаш" Дорогова Е.В. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" в размере 1 081 600 руб. и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8062/2012 (20АП-170/2015) от 05.06.2015.

В обоснование своего заявления общество указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, имевших место на момент принятия постановления и не учтенных судом апелляционной инстанции.

В частности, заявитель указывает, что после ознакомления с материалами дела N А68-8062/2012 по обособленному спору ему стало известно о том, что на момент совершения спорной сделки Нефедову Ю.Д. принадлежали обыкновенные именные акции ОАО "ПКИ "Крангормаш" в размере 48,154% в уставном капитале этого общества, кроме того, данное лицо не составляло более чем 50% количественного состава совета директоров ОАО "ПКИ "Крангормаш", не являлся участником ООО "Тулспецдорстрой". Нефедов В.А., в свою очередь, на момент совершения спорной сделки не являлся работником ООО "Тулспецдорстрой", не входил в органы управления ОАО "ПКИ "Крангормаш" и ООО "Тулспецдорстрой", и не состоит в родственных отношениях с Нефедовым Ю.Д.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку оно поступило после рассмотрения заявления по существу (согласно отметке поступило в электронном виде в 14 часов 46 минут).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8062/2012 (20АП-170/2015) от 05.06.2015.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, проанализировав доводы, изложенные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество являются, по сути, новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судом при принятии постановления от 05.06.2015.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства суда и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на заинтересованность и аффилированность должника и заявителя с представлением соответствующих документов, подтверждающих его доводы.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, а именно - письменные пояснения Нефедова Ю.Д.. выписка из реестра акционеров ОАО "ПКИ "Крангормаш", письменное ходатайство Нефедова В.А., приказ о прекращении трудового договора от 31.08.2011, в силу ст. 64 АПК РФ является доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, считает, что данные обстоятельства могли быть известны заявителю, как стороне рассматриваемого спора и соответствующие доказательства могли быть им получены или истребованы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в целях опровержения его позиции. Доказательств невозможности их предоставления в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, он ссылался, обращаясь с кассационной и надзорными жалобами (отсутствие родства Нефедова Ю.Д. и Нефедова В.А., заявление Нефедова Ю.Д. о выходе из состава участников ООО "Туласпецдорстрой"), т.е. были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что из представленной в материалы дела N А68-8062/2012 выписки из реестра акционеров ОАО "ПКИ "Крангормаш" по состоянию на 13.05.2011, заявителю стало известно о том, что Нефедову Ю.Д. на момент заключения спорной сделки принадлежало 48,154% доли в уставном капитале этого общества, не принимается во внимание в связи со следующим.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены им в ходе рассмотрения спора о признании недействительности сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 081 600 руб., невозможность их получения или истребования не обоснована.

По смыслу п. 4 постановления N 52 представление данных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказ от обжалования судебного акта в обычном установленном порядке, не представляет лицу, участвующему в деле, право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие этих обстоятельств.

По сути, общество произвело подмену процедуры обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 процедурой его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу п. 3 постановления N 52 недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ЦО от 03.04.2012 по делу N А08-1981/2009, от 26.07.2012 N А54-4889/2008, от 18.06.2013 по делу N А36-2301/2012, определениях ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-6560/09, ОТ 07.11.2011 N ВАС-11048/11, от 21.06.2012 N ВАС-8815/11, определение ВС РФ от 19.02.2016 N 308-КГ15-20143.

Таким образом, приведенные обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А68-8062/2012 (20АП-170/2014) оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик