Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8899/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А21-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ерехинский А.Н. по доверенности от 11.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8899/2016) конкурсного управляющего ИП Павлова Бориса Николаевича - Лавриненко С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-4472/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ

3-е лицо: ООО "Альвади"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ПАО Банк ВТБ к ИП Павлову Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич (далее - ИП Павлов Б.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ОАО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 633 066, 78 руб.

В ходе рассмотрения дела Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством) предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Павлова Б.Н. неосновательного обогащения в размере 1 985 702, 12 руб.

Определением от 08.12.2015 встречное исковое заявление было принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО "Альвади".

Решением от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Павлова Б.Н. отказано. С ИП Павлова Б.Н. в доход федерального бюджета взыскано 29 330, 67 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Банка ВТБ (ПАО) отказано.

ИП Павлов Б.Н. в лице конкурсного управляющего Лавриненко С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удволетворении исковых требований ИП Павлова Б.Н. о взыскании с ПАО Банк ВТБ неосновательного обогащения в размере 1 633 066, 78 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Павловым Б.Н. исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

24.05.2016 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между ИП Павловым Б.Н. (арендодатель) и ООО "АЛЬВАДИ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1644,9 кв.м., расположенных в здании клиники по адресу: г. Калининград, улица Лермонтова, дом 7.

Приложением N 2 к договору аренды арендная плата за арендованное имущество установлена в размере 1 200 000 руб. в квартал (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату на банковские счета арендодателя ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в состав арендной платы включается стоимость коммунальных услуг, а так же расходы по обслуживанию лифта, системы электроснабжения и газоотопления.

04.09.2013 Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрирован переход права собственности на спорное здание к Банку ВТБ (свидетельство от 11.02.2014 серии 39-АБ N 292257, выданное взамен свидетельств серии 39-АБ N 224920 - л.д. 160 т.5). Основанием для регистрации перехода права явилось решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.02.2013 N 2-137/2013.

13.04.2014 договор аренды от 25.08.2005, заключенный между предыдущим собственником помещений ИП Павловым Б.Н. и ООО "АЛЬВАДИ", расторгнут Банком в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10437/2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 по делу А21-3761/2014 ООО "АЛЬВАДИ" выселено из арендованных помещений.

Решением суда делу N А21-10437/2014 с ООО "АЛЬВАДИ" в пользу Банка была взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 938 106, 72 руб. за период с 04.09.2013 по март 2015 года, в состав которой включалась стоимость коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию лифта, систем электроснабжения и газопотребления, поскольку судом было установлено, что ООО "АЛЬВАДИ" после расторжения договора и выселения на основании судебных решений продолжало пользоваться имуществом, предоставленным ранее по договору аренды от 25.08.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Указанная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Исходя из заявленных Предпринимателем требований следует, что под неосновательным обогащением Банка ИП Павлов Б.Н. понимает платежи, которые он вносил после государственной регистрации перехода права собственности к Банку на нежилые помещения общей площадью 1644,9 кв.м., расположенные в здании клиники по адресу: г. Калининград, улица Лермонтова, дом 7, за коммунальные услуги, услуги по обслуживанию лифта, электроснабжению и газопотреблению, а так же услуги связи.

Суд первой инстанции установив, что истец по настоящему делу располагал сведениями о признании на основании решения суда общей юрисдикции по делу N 2-137/2013 права собственности на помещения за Банком и государственной регистрации перехода права собственности к Банку, пришел к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя информации об отсутствии у него обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений,

Доказательства того, что ИП Павлов Б.Н. был уполномочен собственником на оплату в интересах собственника помещений платежей на оплату коммунальных услуг и содержание здания, и ИП Павловым Б.Н. предпринимались меры к расторжению ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, истцом не представлены. Следовательно, оплата ИП Павловым Б.Н. производилась добровольно и намеренно.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о применении в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и исключающих возможность удовлетворения требований о возврате сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела документальные доказательства не подтверждают размер неосновательного обогащения.

Заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения услуги связи не являются коммунальными услугами или услугами, связанными с содержанием здания, доказательства предоставления данной услуги непосредственно Банку материалы дела не содержат; оплата в размере 60 000 руб. по предписанию Ростехнадзора также не может быть признана неосновательным обогащением Банка, поскольку произведена во исполнения предписания Ростехнадзора, вынесенного не в отношении Банка. Доказательства иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований по встречному иску Банка о взыскании с ИП Павлова Б.Н. неосновательного обогащения в размере 1 985 702,12 руб. за период с 04.09.2013 по 31.12.2014, отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, решением суда делу N А21-10437/2014 с ООО "АЛЬВАДИ" в пользу Банка была взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 938 106, 72 руб. за период с 04.09.2013 по март 2015 года.

Суд при определении размера арендной платы в указанный период пришел к выводу, что как в период с 04.09.2013 по дату расторжения договора аренды (13.04.2014), так и после истечения срока действия договора арендная плата за фактическое пользование помещениями подлежит взысканию в размере, определенном договором аренды.

Поскольку исходя из условий договора аренды от 25.08.2005 за период с 04.09.2013 по март 2015 года (период, в который включается заявленный ко взысканию Банком в рамках настоящего дела период с 04.09.2013 по 31.12.2014) арендатору была начислена арендная плата в размере 8 912 322, 72 руб. и в этот же период ООО "АЛЬВАДИ" перечислило Банку 2 974 216 руб., то разница в размере 5 938 106, 72 руб. была взыскана с ООО "АЛЬВАДИ" в пользу Банка.

Суд первой инстанции, установив, что требования Банка сводятся к повторному взысканию денежных средств, составляющих размер арендной платы, с другого лица, обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-4472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича (ОГРНИП 304390511100252, ИНН 390402396728) в доход федерального бюджета 3 000 Руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина