Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-7074/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А76-3563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2016 года по делу N А76-3563/2016 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод Уралтрак" (далее - заявитель, ООО "ЧТЗ-Уралтрак", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галимовой Г.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству N 9448/15/74022-ИП до 89 213,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ" (далее - ООО "Гусеница ЧТЗ", взыскатель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 89 213,92 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель своевременно и в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что должником не представлено доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение, а также доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам. Указывает также на то, что в установленном законом порядке должник с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованным лицом и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9448/15/74022-ИП о взыскании задолженности с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Гусеница ЧТЗ" на основании исполнительного листа серии ФС N 005337075 от 19.06.2015, выданного в рамках дела N А76-30068/2014 (т. 1, л.д. 49, 50).

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 14.01.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, а именно 118 951,90 руб. (т. 1, л.д. 45, 46).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о степени вины должника, применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и уменьшил размер исполнительского сбора до 89 213,92 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N13-П. Согласно этим разъяснениям, сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Суд первой инстанции, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, с учетом степени вины должника, его тяжелого финансового положения, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до суммы 89 213,92 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод УФССП России по Челябинской области о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

В обоснование заявления должником в материалы дела представлены соответствующие документы. а именно: информация о наличии ограничений по счетам в следующих кредитных организациях: ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Газпромбанк", ПАО "ВТБ", ПАО Банк Зенит, АО "Райфайзенбанк", ПАО Росбанк; справка о наличии счетах в кредитных организациях от 02.09.2015; справка об оплате задолженности по исполнительным производствам, находящимся в МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области; бухгалтерский баланс на 31.12.2015; отчет о финансовых результатах; справка по действующим кредитам на 15.03.2016; справка об оперативных ежемесячных затратах общества.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для всестороннего определения финансового состояния должника и позволяют прийти к выводу о тяжелом финансовом положении должника, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2016 года по делу N А76-3563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин