Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-6440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-7253/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-44446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель Петров Е.Д. по доверенности N 12.1НЭ-18/203, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 г. по делу N А32-44446/2015, принятое судьей Журавским О.А., по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар, (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт", г. Москва, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 104 от 01.01.2010 г. в размере 1 049 058 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 564 руб. 03 коп., а также процентов, начисленных с 01.11.2015 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обязательства по оплате поставленной электрической электроэнергии возникает у ответчика лишь после расчета стоимости истцом предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика. Однако АО "НЭСК" не представило в материалы дела доказательства подтверждения примененного тарифа, в связи с чем стоимость поставленной электроэнергии за спорный период истец не подтвердил, следовательно, отсутствуют доказательств наличия задолженности в заявленном размере. Также ответчик указал, что у истца отсутствуют основания требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал задолженность общества в заявленном размере. При этом ответчик указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, поскольку истцом неверно определен момент возникновения просрочки - без учета положений ст. 193 ГК РФ относительно выпадающих на выходные дней оплаты, а также период просрочки определен в календарных днях, что не соответствует практике применения положений ст. 395 ГК РФ, изложенной в п. 2 Постановления N 13/14.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 21.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

АО "Оборонэнергосбыт" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 23.06.2016 до 10 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 104 от 01.01.2010 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта, расчет за электроэнергию производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком.

При этом, пунктом 2.3.23 контракта установлена обязанность потребителя получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 контракта).

01.07.2010 г. между ОАО "НЭСК" (продавец), ФГУ "Управление СевероКавказского военного округа" (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 10/104 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2010 г. N 104, согласно которому происходит замена стороны по контракту, ФГУ "Управление СевероКавказского военного округа" передает, а ОАО "Оборонэнергосбыт" принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 г. (п. 1.3. соглашения).

За период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. истцом была поставлена в адрес ответчика электроэнергия на сумму 1 241 877 руб. 77 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично суммой 192 818 руб. 89 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме в размере 1 049 058 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества акты об отпуске электроэнергии за спорный период времени и расшифровки начислений к ним, а также сопроводительные письма о вручении пакета расчетных документов ответчику за период с января по сентябрь 2015 г. включительно с отметками о дате их вручения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

АО "Оборонэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения, за период с января по сентябрь 2015 г. включительно, с указанием ее стоимости, подписанных ответчиком без замечаний и возражений и скрепленных печатью общества.

При этом факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникает у покупателя лишь после расчета продавцом предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до покупателя является необоснованным, поскольку данное денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления электрической энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. по делу N А69-1291/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-45566/2015.

Кроме того, согласно п. 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Таким образом, предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий являются общедоступными.

Объем и стоимость поставленной ответчику за период с января по сентябрь 2015 г. включительно электроэнергии подтверждается подписанными им без замечаний и возражений актами об отпуске электроэнергии, в которых, в том числе, указана цена, поставленных энергоресурсов.

Более того, пунктом 2.3.18 спорного контракта на энергоснабжение на ответчика возложена обязанность проводить 1 раз в месяц/квартал с гарантирующим поставщиком сверку расчетов за электроэнергию, а п. 2.3.23 - получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию.

Также ответчиком не высказаны замечания либо возражения по поводу стоимости потребленной электроэнергии и после получения пакетов расчетных документов.

Таким образом, ответчик не доказал факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 049 058 руб. 88 коп.

Также истец в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 564 руб. 03 коп. за период с 19.02.2015 г. по 31.10.2015 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 6 действующей в настоящий момент редакции ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи, т. е. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанный пункт статьи 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, частью 1 статьи 2 которого установлено, что он вступает в силу 01.06.2015 г.

Частью 2 вышеназванной статьи регламентировано, что положения ГК РФ (в редакции федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до этого, положения ГК РФ в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Период начисления процентов определен истцом с 19.02.2015 г. по 31.10.2015 г., т. е. частично до вступления в силу федерального закона, которым введен в действие пункт 6 статьи 395 ГК РФ, позволяющий суду уменьшить предусмотренные договором проценты.

Таким образом, применительно к периоду с 19.02.2015 г. до 01.06.2015 г., заявленное ответчиком ходатайство не может быть рассмотрено судом исходя из положений новой редакции статьи 395 ГК РФ.

Относительно периода с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г., истец просил начислить проценты, установленные законом, а не договором, в связи с чем их уменьшение редакцией ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 564 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 36 564 руб. 03 коп. не является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, составляющего 1 241 877 руб. 77 коп.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, поскольку истцом неверно определен момент возникновения просрочки - без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Суд, апелляционной инстанции проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически и методологически неверным, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующих периодах:

- за март 2015 года срок платежа должен исчисляться не с 19.04.2015, а с 20.04.2015 по 31.05.2015: 123 236,40 х 42 х 8,25% /360 = 1 186,15 руб.

- за июнь 2015 года срок платежа должен исчисляться не с 19.07.2015, а с 20.07.2015 по 16.08.2015: 98 969,04 х 27 х 10,25% /360 = 760,82 руб.

- за август 2015 года срок платежа должен исчисляться не с 19.09.2015, а с 21.09.2015 по 14.10.2015: 300 584,01 х 24 х 9,52% /360 = 1 907,70 руб.

В остальных периодах представленный истцом расчет процентов признан судом верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца не правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за 4 дня, что составляет 215,4 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные периоды произведен истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не признает переплату в размере 215,4 руб. значительной, в связи, с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 г. по делу N А32-44446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова