Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6622/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-13048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми: представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро": Шатров Д.Н., доверенность от 23.05.2016 N 11, паспорт; Агапитова Н.А., доверенность от 23.05.2016 N 12, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-13048/2015,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (ОГРН 1075904019102, ИНН 5904172845)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - ООО "Кадастровое бюро") о расторжении муниципального контракта о т 03.07.2008 N 136 и взыскании 114 865 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 производство по делу прекращено в связи с поступившим 15.01.2015 ходатайством истца об отказе от иска.

10.02.2016 ООО "Кадастровое бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 14.03.2016 заявление ООО "Кадастровое бюро" удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО "Кадастровое бюро" взысканы в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта в добровольном порядке, фактически имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, что означает невозможность возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кадастровое бюро" (доверитель) и Агапитовой Натальей Анатольевной (исполнитель), заключен договор N 10/15 от 02.07.2015), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические и консультационные услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что доверитель и исполнитель совместно составляют техническое задание, в котором фиксируется:

- содержание задачи, которая ставится перед Исполнителем;

- стоимость услуг, предусмотренных Техническим заданием;

- срок исполнения.

Агапитова Н.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2015 N 2, осуществляла представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по указанному договору, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 30.07.2015 на сумму 15 000 руб., N 50 от 05.07.2015 на сумму 15 000 руб., N 32 от 13.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 28 от 29.09.2015 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, с учетом характера и степени сложности рассмотренного спора, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что дело по существу не рассматривалось, доказанности понесенных заявителем расходов, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 30 000 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А50-13048/2015.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: несложная категория спора (характеризуется как "серийное"), непродолжительное рассмотрение дела, подготовка к делу не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, дело по существу не рассматривалось, судебные заседания откладывались с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из ходатайства истца об отказе от исковых требований от 14.10.2015 исх. N 22-06-343/15 следует, что он обусловлен подписанием сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта N 136 от 03.07.2008. В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении муниципального контракта, заключенное сторонами 21.08.2015 с протоколами разногласий к нему N 1 от 21.08.2015, N 2 от 30.09.2015.

Вместе с тем, из содержания вышеназванных документов не следует, что основанием для расторжения контракта явились виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий контракта. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований истца не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а явился следствием достигнутого между сторонами соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 30 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-13048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина