Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А73-16214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России": Волобуева В.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал": Грицкова Е.В., представителя по доверенности от 31.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

на решение от 19 апреля 2016 г.

по делу N А73-16214/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, место нахождения: 682950, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, 34)

о взыскании 93 557 010,12 руб.

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о взыскании 93 557 010, 12 руб. неустойки.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован просрочкой ответчиком обязательств по государственному контракту N 873-КИ106/12 от 03.07.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер неустойки до 166 620 579, 93 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Решением суда от 19 апреля 2016 г. с ООО "Идеал" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" неустойка взыскана в размере 101 823 687, 83 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Идеал" просит решение суда от 19.04.2016 отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд неправомерно не применили норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Ссылается на то, что истцом не приняты зависящие от него и находящиеся в его зоне ответственности разумные меры по устранению препятствии по исполнению договора.

Полагает, что к установленным по делу обстоятельствам необходимо применять положения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Идеал" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N 873-КИ106/12 от 03.07.2012 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по заданию ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" выполняет работы по строительству объекта: "Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" Площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск".

Во исполнение обязательств по государственному контракту ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключило с ООО "Идеал" (подрядчик) договор подряда N 35/106с-14 от 24.11.2014 на выполнение комплекса работ по строительству стартового комплекса РН "Союз-2" Площадка 1С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск" (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 891 019 144, 87 руб. с учетом НДС 18%.

Работы должны быть выполнены с момента заключения договора по 30 июля 2015 г. (пункт 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.06.2015)).

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ (пункты 4.1., 3.13).

04.02.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени работы по договору на объекте в полном объеме не завершены, акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору начислена за период с 31.07.2015 по 13.11.2015 в размере 93 557 010, 12 руб.

Претензия от 12.10.2015, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить штрафные санкции в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил неустойку до 166 620 579, 93 руб. за период с 31.07.2015 по 03.02.2016.

Принимая решение, суд признал чрезмерно высоким процент неустойки, и учел компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд, по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 101 823 687, 83 руб.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы общества о неисполнении истцом своих обязательств по договору правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом приема-передачи от 27.11.2014 о передаче объекта незавершенного строительства, дополнительными соглашениями от 24.02.2015, от 10.06.2015 об изменении сроков окончания работ, накладными о передаче рабочей и сметной документации, товарными, расходными накладными о передаче материалов.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору об изменении сроков окончания работ заключались именно в связи с несвоевременным предоставлением подрядчику земельного участка, материалов и оборудования были рассмотрены судом и отклонены.

Судя по переписке, причиной несоблюдения договорных обязательств по срокам окончания работ явилось нарушение подрядчиком сроков поставки оборудования, или поставка непроектного оборудования. Обращение ответчика по компенсации удорожания стоимости оборудования остались без рассмотрения по причине не представления ООО "Идеал" подтверждающих документов.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 N 81).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% или 36,5% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования), компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 101 823 687, 83 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда принятым при полном выяснении обстоятельств заявленного спора, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержит доводы, аналогичные изложенным заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, которым в доход федерального бюджета при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2016 г. по делу N А73-16214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко