Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-1608/16 (ключевые темы: дефектная ведомость - рыночная стоимость - купля-продажа транспортного средства - встречное исполнение обязательства - отчет об оценке)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-1608/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-14862/2014д26

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" Орловой Ольги Николаевны,

от ответчика Клименковой Ольги Евгеньевны: Скурихиной И.В. - представителя по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клименковой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2016 года по делу N А33-14862/2014д26, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" (ОГРН 1032402208156, ИНН 2463063989, далее - ООО "Фасадпроммонтаж", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 16.08.2015, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015, стр. 38.

25.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" Орловой Ольги Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "КраспанМонтаж" и Клименковой Ольгой Евгеньевной от 29.11.2013; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mitsubishi L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, номер двигателя N 4DS56 UCBJ9642, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства N 78 YE 915039 на 29.11.2013 в конкурсную массу ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ". В случае невозможности возвращения транспортного средства, заявитель просит применить последствия недействительности договора путем возмещения Клименковой Ольгой Евгеньевной в пользу ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" действительной стоимости транспортного средства Mitsubishi L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, номер двигателя N 4DS56 UCBJ9642, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства N 78 YE 915039 на 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 47/13, заключенный между ООО "КраспанМонтаж" и Клименковой Ольгой Евгеньевной от 29.11.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения Клименковой Ольгой Евгеньевной в пользу ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" 670 938 рублей составляющих действительную стоимость транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клименкова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Клименковой О.Е. сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об опросе свидетеля Уськина О.В., поскольку пояснения данного свидетеля разъясняли обстоятельства составления дефектной ведомости о поломках автомобиля, являвшегося предметом сделки, обстоятельствах его продажи и постановки на учет, а также обстоятельства осмотра автомобиля;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автоэкспертизы для определения технической исправности проданного автомобиля с учетом отраженных в дефектной ведомости от 28.11.2013 поломок, поскольку данная экспертиза позволяла определить техническое состояние автомобиля, а также способность самостоятельно передвигаться;

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что поименованные в дефектной ведомости от 28.11.2013 работы уже проведены, тогда как фактически данные работы не проводились, так как в дефектной ведомости отражаются виды работ, необходимые для приведения транспортного средства в надлежащее рабочее состояние, а не фактически проведенные. Данная дефектная ведомость подтверждала наличие существенных недостатков в автомобиле, а также необходимость проведения ремонтных работ, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля была существенно снижена;

- судом неверно определена равноценность встречного предоставления покупателем по сделке на основании отчета об оценке от 25.09.2015 N 252/09-15, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, поскольку данный отчет составлялся без фактического осмотра автомобиля и без учета неисправностей, имеющихся в автомобиле. По мнению апеллянта достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля является отчет об оценке от 16.10.2015 N 1510СВ/15, который составлен с учетом всех неисправностей, имеющихся в автомобиле.

Возражая против заявленной апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Орлова О.Н. представила в материалы дела отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, поскольку Клименковой О.Е. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисправности приобретенного автомобиля, позволяющей существенно снизить стоимость автомобиля в связи с необходимостью проведения ремонтных работ; представленная в материалы дела дефектная ведомость от 28.11.2013 составлена со слов Клименковой О.Е., без осмотра автомобиля, что также подтверждается ответом ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" от 11.02.2016, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе свидетеля, а также назначении автоэкспертизы.

В судебном заседании представитель Клименковой О.Е. (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлены ходатайства:

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Уськина Олега Викторовича (экспедитор ООО "КраспанМонтаж);

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письменных пояснений Уськина Олега Викторовича от 09.03.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" Орлова Ольга Николаевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение арбитражного суда от 25.02.2016 по делу N А33-14862/2014д26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2016 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства от 28.11.2013, подписанная директором ООО "Капитал-Сервис Плюс" Калугиным О.Г. и экспедитором ООО "КраспанМонтаж" Уськиным О.В. Вместе с тем, судом первой инстанции при исследовании данного доказательства, приняты и исследованы лишь письменные пояснения директора ООО "Капитал-Сервис Плюс" Калугина О.Г., а ходатайство ответчика о вызове свидетеля Уськина О.В. для дачи пояснений в части сведений, отраженных в дефектной ведомости, отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 66, 67, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Уськина Олега Викторовича, поскольку в данном случае свидетельские показания могут иметь значение для установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании 26.05.2016 судом заслушаны показания свидетеля Уськина Олега Викторовича.

В настоящем судебном заседании председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: письменные пояснения Уськина Олега Викторовича от 09.03.2016.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений Уськина Олега Викторовича от 09.03.2016.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 88, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство представителя ответчика и приобщить к материалам дела письменные пояснения свидетеля Уськина Олега Викторовича от 09.03.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 29.11.2013 между ООО "КраспанМонтаж" (продавец, правопреемник - ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ") и Клименковой О.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 47/13, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство - Mitsubishi L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, номер двигателя N 4DS56 UCBJ9642, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства N 78 YE 915039. Стоимость автомобиля 95 000 рублей (п.1.3) (л.д. 10 т.1).

Согласно пункту 1.4 договора до заключения договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Оплата стоимости произведена в полном объеме в сумме 95 000 рублей до подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца. Данный договор является актом приема-передачи автомобиля (п.1.5).

Согласно копии приходного кассового ордера от 29.11.2013 N 285, Клименкова О.Е. оплатила ООО "КраспанМонтаж" 95 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 47/13 от 29.11.2013 (л.д. 37 т.1).

Согласно копии приходного кассового ордера от 04.12.2013 N 293, Клименкова О.Е. оплатила ООО "КраспанМонтаж" 305 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 47/13 от 29.11.2013 (л.д. 37 т.1).

Согласно отчету об оценке от 25.09.2015 N 252/09-15, выполненному ООО "АОС "Золотое правило", на 29.11.2013 рыночная стоимость автомобиля - Mitsubishi L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, составила 670 938 рублей с учетом НДС (л.д. 84-119 т.1).

В материалы дела ответчиком представлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства от 28.11.2013, согласно которой ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" произведен осмотр автомобиля - Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, выявлены дефекты: обрыв ремня ГРМ, загиб четырех клапанов - из-за работы двигателя на максимальных оборотах; неисправен блок управления охранной сигнализации - короткое замыкание в электроцепи; разрушение механизмов раздаточной коробки из-за перегрева масла (нарушение правил эксплуатации). Произведены следующие работы: замена головки блока цилиндра, замена ремня ГРМ, замена натяжного ролика, замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, замена охлаждающей жидкости, замена охранной сигнализации; замена плюсовой клеммы аккумуляторной батареи сборе с блоком предохранителей; замена АКБ; замена раздаточной коробки (л.д. 36 т.1).

Из письма от 28.01.2016, ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" сообщает, что на транспортное средство - Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270 была составлена дефектная ведомость от 28.11.2013, работы по данной машине не производились (л.д. 71 т.2).

Согласно письму от 11.02.2016, ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" сообщает, что на транспортное средство - Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270 была составлена дефектная ведомость от 28.11.2013, по требованию клиента, без заезда автомобиля, работы по данной машине не производились. Дефектная ведомость не является фактом оплаты (л.д. 112, т.2).

ООО "Медведь-Север" 16.02.2016 в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 18.09.2013, от 07.12.2012, от 28.06.2012, от 13.03.2012, от 22,12.2010, заказы-наряды, счета на оплату работ по техническому обслуживанию Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270 (л.д. 118-129, т.2).

Согласно ответу Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от 15.01.2016 исх.N 112р228, сведения о наличии ДТП с участием Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, отсутствуют, представлена копия ПТС, согласно которой собственником автомобиля является Клименкова О.Е. (л.д. 75-76, т.2).

Ответчик представил в материалы дела отчет ООО "Эксперт Лидер" от 16.10.2015 N 1510СВ/15, согласно которому рыночная стоимость автомобиля - Mitsubishi L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, составила 378 799 рублей (л.д. 2-31 т.2). Из данного отчета следует, что оценка проводилась без визуального осмотра, в результате изучения договора купли-продажи и дефектной ведомости по ремонту.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль в момент приобретения был неисправен и требовал ремонта, что подтверждается дефектной ведомостью от 28.11.2013, поэтому сумма договора согласована сторонами в размере 400 000 рублей и оплачена.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что автомобиль реализован по заниженной цене, просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Клименковой Ольгой Евгеньевной в пользу ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" 670 938 рублей составляющих действительную стоимость транспортного средства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника факта реализации автомобиля - Mitsubishi L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, по заниженной цене и наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 29.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, исходил из того, что ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства необходимости назначения судебной экспертизы, не опровергнут отчет об оценке рыночной стоимости N 252/09-15 от 25.09.2015, представленный конкурсным управляющим, не указано, в чем конкретно ответчик не согласен с выводами, указанными в отчете, не представлены документы, необходимые для экспертного исследования, не произведена оплата в целях проведения судебной экспертизы, приняв во внимание, что производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной возбуждено определением суда от 09.09.2015, ходатайство о назначении экспертизы заявлено 17.02.2016.

Суд первой инстанции также исходил из того, что материалами дела подтверждается что автомобиль - Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270 согласно договору от 29.11.2013, был отчужден должником по цене 95 000 рублей. Доказательств согласования иной цены, в материалы дела не представлено. При этом представленную в материалы дела копию РКО N 293 от 04.12.2013 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исходя из условий заключенного договора от 29.11.2013, стоимость автомобиля составляет 95 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком (отчет N 252/09-15 от 25.09.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 29.11.2013 составляла 670 938 рублей, отчет произведен оценщиком без визуального осмотра автомобиля) учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете N 252/09-15 от 25.09.2015 в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 29.11.2013.

Отчет от 16.10.2015 N 1510СВ/15, представленный ответчиком суд первой инстанции не принял, поскольку оценка проводилась в результате изучения договора купли-продажи и дефектной ведомости по ремонту и без визуального осмотра, на основании следующего.

Согласно письму от 11.02.2016, ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" на транспортное средство - Mitsubishi L200 2,5, 2008 года была составлена дефектная ведомость от 28.11.2013, по требованию клиента, без заезда автомобиля, работы по данной машине не производились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к представленной в материалы дела дефектной ведомости.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в момент приобретения был неисправен и требовал ремонта, не приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. Суд указал, что документов, подтверждающих участие спорного автомобиля в ДТП, в материалы дела не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, документы, представленные ООО "Медведь-Север" (акты, заказы-наряды, счета на оплату работ по техническому обслуживанию Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270) свидетельствует о нахождении автомобиля на гарантийном (техническом) обслуживании (замена масла, фильтров и т.д.).

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25.02.2016, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2013 N 47/13, заключенного между ООО "КраспанМонтаж" и Клименковой Ольгой Евгеньевной (л.д. 10, т. 1)

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство.

Цена транспортного средства Mitsubishi L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270 определена в размере 95 000 рублей (пункт 1.3. договора).

Данный договор является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 1.5. договора).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 заявление ООО "Фасадпроммонтаж" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 заявление ООО "Фасадпроммонтаж" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 16 августа 2015 года, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015, стр. 38.

Оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2014), в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене).

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства. Со стороны ответчика обязательства по спорному договору купли-продажи от 29.11.2013 исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены должнику, что подтверждается материалами дела (квитанциями л.д. 37, т.1).

Конкурсным управляющим представлен отчет N 252/09-15 от 25.09.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 29.11.2013 составляла 670 938 рублей, отчет произведен оценщиком без визуального осмотра автомобиля.

Ответчиком представлен отчет от 16.10.2015 N 1510СВ/15, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 378 799 рублей (л.д. 2-31 т.2), который также произведен без визуального осмотра транспортного средства.

Между тем в материалы дела ответчиком представлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства от 28.11.2013, согласно которой ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" произведен осмотр автомобиля - Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, выявлены дефекты: обрыв ремня ГРМ, загиб четырех клапанов - из-за работы двигателя на максимальных оборотах; неисправен блок управления охранной сигнализации - короткое замыкание в электроцепи; разрушение механизмов раздаточной коробки из-за перегрева масла (нарушение правил эксплуатации). Произведены следующие работы: замена головки блока цилиндра, замена ремня ГРМ, замена натяжного ролика, замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, замена охлаждающей жидкости, замена охранной сигнализации; замена плюсовой клеммы аккумуляторной батареи сборе с блоком предохранителей; замена АКБ; замена раздаточной коробки (л.д. 36 т.1).

Из письма от 28.01.2016, ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" сообщает, что на транспортное средство - Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270 была составлена дефектная ведомость от 28.11.2013, работы по данной машине не производились (л.д. 71 т.2).

Согласно письму от 11.02.2016, ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" сообщает, что на транспортное средство - Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270 была составлена дефектная ведомость от 28.11.2013, по требованию клиента, без заезда автомобиля, работы по данной машине не производились. Дефектная ведомость не является фактом оплаты (л.д. 112, т.2).

Вышеназванные письма о том, что работы по данной машине не производились, дефектная ведомость от 28.11.2013, по требованию клиента, составлена без заезда автомобиля, не опровергают довод ответчика о неисправности спорного автомобиля и достоверности сведений, указанных в дефектной ведомости о неисправностях.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Уськина Олега Викторовича, который пояснил, что на момент составления дефектной ведомости он являлся сотрудником ООО "КраспанМонтаж, а именно работал водителем-экспедитором, с 2008 года. Диспетчером транспортного отдела ООО "КраспанМонтаж было дано ему поручение поучаствовать в дефектовки транспортного средства. Данное транспортное средство находилось на стоянке недалеко от офиса ООО "КраспанМонтаж в Академгородке. Встретившись в указанном месте со специалистом ООО "Капитал - сервис плюс", им совместно со специалистом было осмотрено данное транспортное средство. Свидетель пояснил, что данный осмотр транспортного средства производился возле офиса ООО "КраспанМонтаж в Академгородке, подпись на дефектной ведомости его.

Таким образом, то обстоятельство, что спорное транспортное средство не было осмотрено в техническом (специальном) помещении ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС", не означает, что осмотр данного автомобиля не производился. В вышеназванных письмах ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" конкретно не указано, что осмотр не производился и что сведения, указанные в дефектной ведомости не соответствуют действительности.

Согласно ответу Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от 15.01.2016 исх.N 112р228, сведения о наличии ДТП с участием Mitsubishi L200 2,5, 2008 года выпуска, отсутствуют.

Между тем, отсутствие сведений о наличии ДТП с участием спорного автомобиля, также не опровергает довод ответчика о неисправности спорного автомобиля, подтвержденный дефектной ведомостью.

Отчет от 16.10.2015 N 1510СВ/15, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 378 799 рублей (л.д. 2-31 т.2), составлен оценщиком с учетом данной дефектной ведомости (л.д. 10, т.2), т.е. при оценке спорного автомобиля оценщиком были учтены неисправности, указанные в дефектной ведомости.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 N 285, Клименкова О.Е. оплатила ООО "КраспанМонтаж" 95 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 47/13 от 29.11.2013 (л.д. 37 т.1).

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013 N 293, Клименкова О.Е. оплатила ООО "КраспанМонтаж" 305 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 47/13 от 29.11.2013 (л.д. 37 т.1).

Представленную в материалы дела копию РКО N 293 от 04.12.2013 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исходя из условий заключенного договора от 29.11.2013, стоимость автомобиля составляет 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013 N 293 указано основание платежа: окончательный расчет за автомобиль - Mitsubishi L200 по дополнительному соглашению к договору N 47/13 купли-продажи транспортного средства от 29.11.2013.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании подлинники квитанций к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013 N 293 и от 29.11.2013 N285.

Согласно пункту 1.4 спорного договора до заключения договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Оплата стоимости произведена в полном объеме в сумме 95 000 рублей до подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Указание в данном пункте цены договора 95 000 рублей, не свидетельствует о том, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, поскольку указанное условие не содержится в договоре купли-продажи. Следовательно, окончательная оплата по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013 N 293 на сумму 305 000 рублей не противоречит условиям спорного договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2013 и не является основанием для непринятия данного платежа либо признания данной квитанции в качестве недостоверного доказательства. Более того, конкурсный управляющий не опроверг факт поступления денежных средств должнику в указанной сумме 305 000 рублей иными доказательствами (бухгалтерскими документами, подтверждающим приход денежных средств в кассу должника), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного доказательства недостоверным.

Отсутствие у ответчика подлинного экземпляра дополнительного соглашения к договору N 47/13 также не является основанием для признания квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013 N 293 на сумму 305 000 рублей недостоверным доказательством.

Заявление конкурсного управляющего о том, что спорный договор от 29.11.2013, дополнительное соглашение к договору N 47/13, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013 N293, от 29.11.2013 N285, дефектная ведомость изготовлены иной датой, чем указано в данных документах (л.д. 33-34, т.2) не подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием подлинного экземпляра дополнительного соглашения к договору к договору N 47/13 экспертиза давности данного документа не может быть проведена.

Факт фальсификации доказательств не подтвержден, при проверке заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автотранспортного средства, с учетом его износа и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года по делу N А33-14862/2014д26, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "КраспанМонтаж" и Клименковой Ольгой Евгеньевной от 29.11.2013 N 47/13 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей оплачена заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат взысканию с должника в пользу Клименковой О.Е.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года по делу N А33-14862/2014д26 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "КраспанМонтаж" и Клименковой Ольгой Евгеньевной от 29.11.2013 N 47/13 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" (ОГРН 1032402208156, ИНН 2463063989,г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" в пользу Клименковой Ольги Евгеньевны 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина