Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-4567/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А12-57120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий ИнвестДом" (403881, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нагорная, д. 2а, ОГРН 1103453001937, ИНН 3436114202),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-57120/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Н. П. Зотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. им. М. Еременко, д. 100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Третий ИнвестДом" (403881, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нагорная, д. 2а, ОГРН 1103453001937, ИНН 3436114202)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третий ИнвестДом" (далее - ООО "Третий ИнвестДом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2014 по 31.01.2015 в размере 82 064 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-57120/2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Третий ИнвестДом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним (ЕГРП) N 34/004/001/2015-270 от 02.02.2015 по состоянию на 02.02.2015 в ЕГРП ещё содержалась запись о государственной регистрации договора аренды и договора субаренды от 10.12.2009. В соответствии с Выпиской из ЕГРП N 34/004/001/2015-770 от 26.03.2015 истец только 24.02.2015 зарегистрировал с ООО "Нью Трейд Лайн Груп" договор аренды нежилого помещения от 02.02.2015, со сроком аренды с 24.02.2015 на один год и 1 месяц. По мнению апеллянта, письмо с исх. N 29-1421 от 17.12.2015 от регистрирующего органа свидетельствует о том, что расторжение договора субаренды нежилого помещения от 10.12.2009 в ЕГРП зарегистрировано только 24.02.2015. Указанные обстоятельства, как указывает заявитель, свидетельствуют о том, что до 24.02.2015 договоры аренды и субаренды являлись действующими, до указанной даты истец обязан платить ответчику арендную плату.

ООО "Тамерлан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "Тамерлан" и ООО "Третий ИнвестДом" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (Арендодатель), муниципальным предприятием "Управление ЖКХ г. Камышина" (Балансодержатель) и ООО "Бизнес Фудз" (Арендатор) заключен договор N 256 на аренду нежилого помещения муниципального фонда общей площадью 318, 0 кв. м, расположенного на первом этаже 5/1-этажного кирпичного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 105, помещение N 57 (л.д. 12-16).

Срок действия договора определен сторонами с 13.01.2006 по 13.01.2026 (пункт 1.6. договора).

По акту приема-передачи от 13.01.2006 названное нежилое помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его (л.д. 17).

10.12.2009 между ООО "Бизнес Фудз" (Арендатор) и ООО "Тамерлан", ООО "Агроторгснаб-Волгоград" (Субарендаторы) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 318,0 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 105, помещение N 57 (л.д. 21-26).

Срок действия договора определен сторонами с даты государственной регистрации до 01.02.2015 (пункт 5.1. договора).

Между ООО "Тамерлан" и ООО "Агроторгснаб-Волгоград" заключено соглашение о порядке и условиях владения и пользования помещением субарендаторами (приложение к дополнительному соглашению от 01.01.2010 к договору субаренды), пунктом 2.3. которого предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование помещением вносится одним из Субарендаторов с даты получения им помещения до даты передачи помещения другому Субарендатору по акту приема-передачи (л.д. 32-33).

По акту приема-передачи от 20.01.2010 названное нежилое помещение было передано Арендатором, а Субарендатор (ООО "Тамерлан") принял его (л.д. 27).

Размер постоянной части арендной платы составляет 79 500 руб. в месяц (пункт 3.2.1. договора).

В результате реорганизации в форме выделения ООО "Бизнес Фудз" было создано, в том числе ООО "Третий ИнвестДом" (решение N 48 от 08.12.2009 единственного участника ООО "Бизнес Фудз") (л.д. 34). Права и обязанности Арендатора по договору субаренды от 10.12.2009 были переданы ООО "Третий ИнвестДом" (решение N 48/1 от 15.12.2009 единственного участника ООО "Бизнес Фудз").

29 ноября 2010 года собственником встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 318 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом 105, помещение 57, стало ООО "Нью Трейд Лайн Груп", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от серии 34АА N 133701 (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 по делу N А12-15159/2013 ООО "Нью Трейд Лайн Груп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Парфенов О. А.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомлением от 25.12.2014 конкурсный управляющий Парфенов О. А. отказался от исполнения договора N 256 от 25.01.2006 (л.д. 38-39).

Данное уведомление получено, в том числе и ООО "Третий ИнвестДом" 30.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

30 декабря 2014 года между ООО "Нью Трейд Лайн Груп" (Арендодатель) и ООО "Тамерлан" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 318,0 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом 105, помещение 57 (л.д. 43-48).

Срок аренды установлен сторонами с 31.12.2014 по 01.02.2015 (пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял названное нежилое помещение (л.д. 49).

Оплату арендных платежей за декабрь 2014 года в размере 79 500 руб. и за январь 2015 года в размере 79 500 руб. ООО "Тамерлан" произвело на расчетный счет ООО "Третий ИнвестДом", что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 766810 от 22.12.2014 и N 8989 от 20.01.2015.

Истец полагая, что за период с 31.12.2014 по 31.01.2015 ООО "Третий ИнвестДом" не вправе получать арендные платежи, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 82 064 руб. 52 коп., ООО "Тамерлан" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Иск по настоящему делу заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на прекращение с 30.12.2014 действия договора аренды N 256 от 25.01.2006, который повлек за собой прекращение с 30.12.2014 действия договора субаренды от 10.12.2009, по которому ООО "Тамерлан" являлось субарендатором. Истец считает, что за период с 31.12.2014 по 31.01.2015 ООО "Тамерлан" уплатило арендные платежи в размере 82 064 руб. 52 коп. ненадлежащему арендодателю.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, положения которого регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В связи с этим нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" в данном конкретном случае применению не подлежат.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи (л.д. 27) и не оспаривается истцом.

В спорный период с 31.12.2014 по 31.01.2015 ООО "Тамерлан" владело и пользовалось нежилым помещением общей площадью 318,0 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 105, помещение N 57.

Договор субаренды, заключенный между ООО "Третий ИнвестДом" (Арендатор) и ООО "Тамерлан", ООО "Агроторгснаб-Волгоград" (Субарендаторы) в заявленный исковой период не расторгнут. Акт приёма-передачи, подтверждающий возврат истцом арендованного у ответчика имущества, в материалах дела отсутствует.

Во исполнение встречной обязанности платежными поручениями N 766810 от 22.12.2014 и N 8989 от 20.01.2015 ООО "Тамерлан" оплатило ООО "Третий ИнвестДом" арендную плату за декабрь 2014 года в размере 79 500 руб. и за январь 2015 года в размере 79 500 руб. (л.д. 50, 51).

Учитывая разъяснение, данное в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, фактическое владение и пользование истцом в исковой период спорным помещением, правовых оснований для вывода о возникновении у субарендатора, каковым является ООО "Тамерлан", права на взыскание неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-57120/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Третий ИнвестДом" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова