Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А17-7352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройконструкция" Чувашова Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 по делу N А17-7352/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройконструкция" (ОГРН 1066454046911; ИНН 6454080600)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Быстрениной Е.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройконструкция" (далее - ООО "Саратовстройреконструкция", должник) конкурсный управляющий должника Чувашов П.Л. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Быстрениной Е.В., взыскании с Быстрениной Е.В. денежных средств в размере 423100 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Чувашов П.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Саратовстройреконструкция" Быстрениной Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 423100 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющие к субсидиарной ответственности, состав и размер обстоятельств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Саратовстройконструкция" (ОГРН 1066454046911) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.06.2006.

С 25.03.2013 обязанности руководителя должника исполняла Быстренина Елена Васильевна.

Определением от 17.11.2014 Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление ООО "Энгельсская промышленная компания" о признании ООО "Саратовстройреконструкция" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 ООО "Саратовстройреконструкция" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Чувашов П.Л.

Конкурсный управляющий Чувашов П.Л., ссылаясь на Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А57-22157/2011, которым с ООО "Саратовстройреконструкция" в пользу ООО "ЭПК" взыскано 405000 руб. аванса, а также 11100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, всего 423100 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Быстрениной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Саратовстройреконструкция" в сумме 423100 руб.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Быстрениной Е.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на обязательства, установленные Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) по делу N А57-22157/2011, которым с ООО "Саратовстройреконструкция" в пользу ООО "ЭПК" взыскано 405000 руб. аванса, а также 11100 руб. в возмещение расходов по уплаченной госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, всего 423100 руб.

Между тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказано, когда именно возникли данные обстоятельства, не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 по делу N А17-7352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройконструкция" Чувашова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева