Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-8983/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

6 февраля 2013 г.

Дело N А57-22157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2012 года по делу N А57-22157/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция", г. Саратов, (ОГРН 1066454046911, ИНН 6454080600),

о взыскании 405000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция", г. Саратов, (ОГРН 1066454046911, ИНН 6454080600),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070),

о взыскании 991777 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца - Мокеевой О.А., представителя, доверенность от 21.01.2013 N 8, Дружининой Л.П., представителя, доверенность от 01.03.2012 N 10-д, Хлякиной И.В., представителя, доверенность от 28.01.2013 N 12 (ксерокопии в деле), от ответчика - Вяткиной О.В., представителя, доверенность от 01.06.2012, Козлова В.В., представителя, доверенность от 28.01.2013 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" о взыскании 405000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи перечислением аванса по договору от 30 января 2011 года N 94.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" о взыскании 991777 руб. 50 коп., в том числе 945000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30 января 2011 года N 94, 46777 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 апреля по 1 декабря 2011 года.

Решением от 3 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22157/2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" по встречному иску удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 991777 руб. 50 коп., в том числе 945000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30 января 2011 года N 94, 46777 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 апреля по 1 декабря 2011 года, а так же 12000 руб. в возмещении расходов по оплате экспертизы, 22835 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 20 июня 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-22157/2011 решение от 3 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением от 18 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменено постановление от 20 июня 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы на соответствие технического задания требованиям строительных норм и правил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: переданное истцу техническое заключение имеет ряд недостатков, которые не были устранены, работы по спорному договору не выполнены в установленный срок, оснований для удержания перечисленного аванса у ответчика не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ не содержит мотивированного отказа заказчика от его подписания, результат работ используется заказчиком, экспертным заключением подтверждено соответствие технического заключения техническому заданию, недостатков выполненных работ экспертом не выявлено.

Во исполнение постановления от 18 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа определением от 25 октября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." Поволжский региональный научно-проектно-производственный центр коллективного пользования по проблемам строительного комплекса", эксперту Сурнину Аркадию Анатольевичу.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперта Сурнина Аркадия Анатольевича.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта подлежит удовлетворению.

В судебном заседании для обеспечения явки эксперта Сурнина А.А. объявлен перерыв до 30 января 2013 года на 9 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Эксперт Сурнин Аркадий Анатольевич представил письменные ответы на вопросы общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция", изложенные в ходатайстве. Письменные пояснения эксперта от 28 января 2013 года N 05 подлежат приобщению к материалам дела.

Эксперт Сурнин Аркадий Анатольевич предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его роспись.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным при назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручить государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в Строительстве".

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением эксперта от 20 декабря 2012 года N 86, полагает, что наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22157/2011 была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии технического заключения по теме "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" с приложениями, чертежами А1 и дополнением к техническому заключению, выполненное по замечаниям заказчика на основании письма от 28 апреля 2011 года N 916, требованиям технического задания и нормативно-технической документации. Суд кассационной инстанции указал на то, что экспертное заключение от 17 февраля 2012 года N 12/02-29 не содержит вывода эксперта на соответствие технического задания требованиям строительных норм и правил, как не содержит и ссылок на применение экспертом соответствующих строительных СНиПов, ГОСТов, а также иных строительных норм и правил, подлежащих применению при проведении соответствующих экспертных исследований.

Оспаривая выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Заключение эксперта от 20 декабря 2012 года N 86 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, пояснил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы ответчика, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" (исполнитель) заключили договор от 30 января 2011 года N 94, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по обследованию технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк.

Согласно пункту 2.1 указанные работы исполнитель обязуется выполнить с надлежащим качеством и сдать результат работ заказчику в срок до 1 мая 2011 года согласно утвержденному техническому заданию с соблюдением требований действующих СНиП, ГОСТов и других нормативных документов.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 1350000 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости работ (405000 руб.) в 5-тидневный срок после подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 70 % (945000 руб.) перечисляется после подписания акта выполненных работ.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, приложения к настоящему договору - в разделе 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 30 января 2011 года N 94 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 405000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2011 года N 1775 и не оспаривается сторонами.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель сопроводительным письмом от 25 апреля 2011 года N 12 направил заказчику техническое заключение по теме: "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" (на 217 листах в твердом переплете в 2-х экземплярах, приложение А (чертежи) на 3-х листах в 2-х экземплярах и в электронном виде на DVD диске в 1-ом экземпляре) с приложением акта сдачи-приемки выполненной работы от 25 апреля 2011 года в 2-х экземплярах.

Действительно, акт приема-передачи от 25 апреля 2011 года подписан заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, рассмотрев представленное техническое заключение, заказчик направил исполнителю письмо от 28 апреля 2011 года N 916, в котором указал на выявленные недостатки, подлежащие доработке.

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" направило заказчику дополнение к техническому заключению на 40 листах в одном экземпляре, которое было получено представителем истца (письмо от 3 мая 2011 года N 14).

Письмом от 11 мая 2011 года N 922 истец сообщил ответчику о том, что в представленном техническом заключении не отражены аспекты, указанные в техническом задании к договору от 30 января 2011 года N 94, а именно отсутствует поэлементная дефектная ведомость с идентификацией активности и интенсивности дефектов и повреждений, не проведена инструментальная проверка и анализ материалов конструкций.

Ответчик направил истцу письмо от 16 мая 2011 года N 15, в котором указал на внесение дополнительного текста в пункт 1 дополнения к техническому заключению по теме: "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк".

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" сообщило исполнителю, что не получило корректных ответов по замечаниям по 10 пунктам (письмо от 10 июня 2011 года N 941 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 10 июня 2011 года).

Письмом от 21 июня 2011 года N 945 истец повторно сообщил о наличии недостатков (14 пунктов) в представленном техническом заключении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как указывалось ранее, определением от 13 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22157/2011 была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии технического заключения по теме "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" с приложениями, чертежами А1 и дополнением к техническому заключению, выполненное по замечаниям заказчика на основании письма от 28 апреля 2011 года N 916, требованиям технического задания и нормативно-технической документации. Суд кассационной инстанции указал на неполные выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17 февраля 2012 года N 12/02-29, в связи с чем предложил провести дополнительную экспертизу.

Определением от 25 октября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2012 года N 86 техническое заключение "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" с приложениями, чертежами А1 и дополнением к техническому заключению, выполненное по замечаниям заказчика на основании письма от 28 апреля 2011 года N 916, требованиям строительных норм и правил не соответствует. В том числе не применены все необходимые расчеты, подлежащие выполнению при обследовании здания; полнота и достоверность их выполнения исполнителем не обеспечены; все необходимые этапы обследования не выполнены; содержание и оформление результата выполненных работ требованиям строительных норм и правил не соответствует; фактическое выполнение работ, установленных для полного и всестороннего определения возможности использования предмета обследования в целях, указанных в договоре, исключает возможность использования результатов работ в указанных целях; не все элементы, конструкции здания, предусмотренные в техническом задании к договору, обследованы (не выполнено обследование фундаментов, междуэтажных перекрытий, балок), обследование ферм, плит покрытия выполнено с нарушениями требований строительных норм и правил. При этом необходимо отметить, что техническим заданием не предусматривалось обследование колонн, полов и кровли, но необходимость обследования этих элементов предусматривается сметой. Работы по обследованию этих элементов исполнителем проводились, но с нарушениями нормативных требований. Выявленные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ (как работы в целом, так и отдельных разделов) в целях, которые указаны в договоре.

Ответчик не представил доказательства устранения недостатков, неоднократно указанных заказчиком в письмах, в связи с чем, выполнение подлежащих оплате работ не доказано.

Представление технической документации, имеющей недостатки, не может расцениваться, как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная техническая документация не пригодна к использованию по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Заказчик письмом от 5 июля 2011 года N 950 сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора от 30 января 2011 года N 94 и просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 405000 руб. Направленное в адрес ответчика письмо возвратилось истцу с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт предоставления исполнителю аванса на сумму 405000 руб. подтверждается платежным поручением от 25 января 2011 года N 1775.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не доказал выполнение спорных работ в установленный срок и надлежащего качества, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы было перечислено 95000 руб., в том числе 50000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (платежное поручение от 24 октября 2012 года N 463), 45000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" (платежное поручение от 23 октября 2012 года N 124).

Из представленных в материалы дела счета от 20 декабря 2012 года N 217, акта выполненных работ от 20 декабря 2012 года следует, что стоимость проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составляет 50000 руб.

Денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением от 23 октября 2012 года N 124 (45000 руб.) и истцом платежным поручением от 24 октября 2012 года N 463 (5000 руб.) на депозит суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." Поволжский региональный научно-проектно-производственный центр коллективного пользования по проблемам строительного комплекса".

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11100 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" денежные средства в сумме 45000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет плательщика - общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22157/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" (ОГРН 1066454046911, ИНН 6454080600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070) 405000 руб. неотработанного аванса, а также 11100 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." Поволжский региональный научно-проектно-производственный центр коллективного пользования по проблемам строительного комплекса" 50000 руб. за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А57-22157/2011.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" денежные средства в сумме 45000 руб., перечисленные платежным поручением от 24 октября 2012 года N 463.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова