Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6684/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-109/2016 (судья Сакаева Л.А.),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - заявитель, ООО УК "Жилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Азаматовой Р.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Азаматова Р.Г.) о признании незаконным постановления N 02016/15/216326495 от 22.12.2015 о принятии результатов оценки, о признании недействительным отчета N 15-3374 от 07.12.2015 об оценке арестованного имущества ТС RENAULT LOGAN гос. номер Т861 УМ102 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 116-119, т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", Оценщик Центра независимой оценки индивидуальный предприниматель Кудрявцев Алексей Геннадьевич (далее - третьи лица, УФССП по РБ, ООО "Мечел-Энерго", ИП Кудрявцев А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отчет N 15-3374 от 07.12.2015 об оценке арестованного имущества является недействительным и недостоверным, поскольку при проведении оценки не были соблюдены требования федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N10), утвержденные приказом N 328 от 01.06.2015 Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (далее - Федеральный стандарт ФСО N10).

Указывает, что в результате реализации имущества заявителя по стоимости, определенной судебным приставом на основании оспариваемого отчета, обществу будут причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.01.2015 по делу N А07-22026/2014 вынесено решение о взыскании с ООО УК "Жилкоммунсервис" в пользу ООО "Мечел-Энерго" денежных средств в сумме 24 112 135 руб. 30 коп. основного долга, 1 408 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1340/2015 от 09.04.2015 решение Арбитражного суда РБ оставлено без изменения. На основании данного решения 27.04.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист N ФС000358244, на основании которого судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Белорецкий межрайонный ОСП Муллагуловой И.У. 18.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 231881/15/02016-ИП.

Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт ареста имущества, принадлежащего должнику, легкового автомобиля седан REN AULT LOGAN 2011 г., цвет светло-серый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азаматовой Р.Г. N 02016/15/216326495 от 22.12.2015 был принят отчет N 15-3374 от 07.12.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 158 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 02016/15/216326495 от 22.12.2015 и считая отчет N 15-3374 от 07.12.2015 недостоверным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Из положений части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на легковой автомобиль должника, марки REN AULT LOGAN 2011 г.в., предварительная стоимость которого определена в размере 100 000 руб.

Постановлением от 13.11.2015 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий специалиста - оценщика Центра независимой оценки ИП Кудрявцева А.Г. (т.2, л.д. 30)

Согласно, предоставленному им отчету об оценке N 15-3374 от 07.12.2015 общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 158 000 руб. (л.д. 53-72, т.2).

Поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а также ввиду отсутствия сомнений в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет, отразив указанное обстоятельство в постановлении 02016/15/216326495 от 22.12.2015.

При этом ни одна из сторон исполнительного производства не заявила возражений в порядке части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не оспорила действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости имущества в порядке части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Привлечение же независимого оценщика для определения стоимости имущества является обязательным исключительно в контексте Закона N 229-ФЗ, то есть в целях последующей реализации имущества должника в порядке статьи 87 Закона, что не является обязательным в силу норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Голословные доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования федерального стандарта ФСО N 10, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что совокупности условий для признания недействительным оспариваемого постановления коллегией судей не установлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом УК "Жилкоммунсервис" требований является законным и обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" по платежному поручению от N 323 от 18.04.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в силу положений абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 323 от 18.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев