Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6560/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-12369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

от ответчика ООО "Кадастровое бюро": Шатров Д.Н., доверенность от 23.05.2016 N 11, паспорт; Агапитова Н.А., доверенность от 23.05.2016 N 12, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-12369/2015

по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к ООО "Кадастровое бюро" (ОГРН 1075904019102, ИНН 5904172845)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ, взыскании неустойки,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - истец, ДГА Администрации города Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - ответчик, ООО "Кадастровое бюро") о расторжении муниципального контракта N 137 от 03.07.2008, заключенного между ООО "Бизнес и Закон" и Департаментом планирования и развития территории города Перми, взыскании неустойки в размере 32 458 руб. 36 коп.

12.10.2015 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 12.10.2015 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края 10.02.2016 поступило заявление ООО "Кадастровое бюро" о взыскании с ДГА Администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 21.03.2016 заявление ООО "Кадастровое бюро" удовлетворено частично, с ДГА Администрации города Перми в пользу ООО "Кадастровое бюро" взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта в добровольном порядке, фактически имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, что означает невозможность возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что дело по существу не рассматривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем снизил ее размер до 30 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен договор от 02.07.2015 N 10/15 (договор), заключенный между ответчиком (доверитель) и ИП Агапитовой Н.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические и консультационные услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что доверитель и исполнитель совместно составляют Техническое задание, в котором фиксируется:

- содержание задачи, которая ставится перед исполнителем;

- стоимость услуг, предусмотренных Техническим заданием;

- срок исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлено Техническое задание N 6.

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществляла Агапитова Н.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2015 N 2. Исполнение ИП Агапитовой Н.А. принятых на себя обязательств по договору подтверждено актом оказанных услуг от 16.11.2015, в соответствии с которым стоимость услуг составила 60 000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в четырех заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А50-12369/2015.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: несложная категория спора (характеризуется как "серийное"), непродолжительное рассмотрение дела, подготовка к делу не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, дело по существу не рассматривалось, судебные заседания откладывались с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из ходатайства истца об отказе от исковых требований от 12.10.2015 исх. N 22-06-317/15 следует, что он обусловлен подписанием сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта N 137 от 03.07.2008. В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении муниципального контракта, заключенное сторонами 21.08.2015 с протоколами разногласий к нему N 1 от 21.08.2015, N 2 от 30.09.2015.

Вместе с тем, из содержания вышеназванных документов не следует, что основанием для расторжения контракта явились виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий контракта. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований истца не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а явился следствием достигнутого между сторонами соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 30 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-12369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова