Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-4928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13464/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-5445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Зиятдинов А.М. (доверенность от 20.10.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ял" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-5445/2015 (судья Андреев К.П.) по иску Товарищества собственников жилья "Ял" (ОГРН 1021603629618; ИНН 1660049300) к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Евгеньевичу, (ОГРН 304166018800108, ИНН 166004657102), третье лицо: открытое акционерное общество "КазЭнерго", о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Евгеньевича к Товариществу собственников жилья "Ял" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ял" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик), о взыскании 390 411,25 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 судом было принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Евгеньевича к товариществу собственников жилья "Ял" о взыскании 147 420 руб. неосновательного обогащения, об обязании произвести перерасчет с целью зачета указанной суммы в счет будущих платежей или погашения обоснованной задолженности за прошедшее время.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Евгеньевича от встречного искового заявления в части требования об обязании товарищества собственников жилья "Ял" произвести перерасчет 147 420 руб. в счет будущих платежей и погашения задолженности за прошедшее время. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Евгеньевича в пользу товарищества собственников жилья "Ял" взыскано 117 934,23 руб. долга, 3 020,77 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 264,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С товарищества собственников жилья "Ял" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Евгеньевича взыскано 24 427,31 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Ял" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Евгеньевича взыскано 75 603,99 руб. неосновательного обогащения, 2 780,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Во встречном иске в оставшейся части отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. В результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Евгеньевича в пользу товарищества собственников жилья "Ял" взыскано 21 407,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску - ТСЖ "ЯЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности в отношении платежей за январь 2010 г. по февраль 2012 г., поскольку получив претензионное письмо N 74 от 30.12.2013 г. с расчетом задолженности, ответчик производил оплату, ссылаясь в назначении платежа на это письмо, но без указания конкретного периода, в связи с чем заявитель считает, что задолженность признана ответчиком полностью, а не в части.

Указывает, что судом расчет задолженности за отопление произведен исходя из площади 249.8 кв.м. (помещений, где установлены радиаторы).

Также ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании стоимости услуг по ТБО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-5445/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников долевого строительства жилого дома по ул. Ад. Кутуя Советского района г. Казани от 05.01.2008, участниками долевого строительства жилого дома был выбран способ управления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань ул. Аделя Кутуя, дом 46 путем создания товарищества собственников жилья (т.2 л.д.21-23). На основании указанного решения собственников создано Товарищество собственников жилья "Ял".

Ответчик является собственником нежилых помещений N 41-68 площадью 418,2 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Казань ул. Аделя Кутуя, дом 46 с 04.08.2003 года.

01 июля 2007 года между истцом по первоначальному иску (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных и иных услуг (т.5 л.д.139-143), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования и обеспечивает предоставление ответчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.

Согласно п.1.2 договора объектом технического обслуживания и предоставления коммунальных и иных услуг является изолированное офисное помещение N 41 -68 общей площадью 418,2 кв.м. расположенное по адресу г. Казань ул. Аделя Кутуя, дом 46.

По расчету истца задолженность ответчика за следующие жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодная вода, канализация, дератизация, содержание двора в т.ч. мусорного контейнера, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий (с 01.01.2015), текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей, текущий ремонт внутридомовой системы центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, вывоз ТБО (с 01.01.2015) за период январь 2010 года по январь 2015 года составляет 390 411,25 руб.

В обоснование применяемых тарифов истцом представлены протоколы заседания правления ТСЖ "Ял" и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.2 л.д.2-20).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что отапливаемая площадь помещений ответчика меньше, чем указывает в своих расчетах истец. По обеспечению водой ответчик имеет свой отдельный счетчик, по электроэнергии самостоятельный договор с ОАО "Татэнерго", придомовую территорию обслуживает самостоятельно, вывоз отходов осуществляет самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с января 2010 г. по январь 2015 г.

Иск был подан в суд 12.03.2015.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Сроки внесения платы за помещение и коммунальные услуги установлены с части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Установив, что иск был подан 12.03.2015, учитывая положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2010 г. по февраль 2012 г. истек, а истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для их переоценки.

В отношении периода с марта 2012 по январь 2015 суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 и пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Как следует из пояснений ответчика и представленного ответчиком контррасчета (т.6 л.д.87-104), ответчиком начисления истца по услугам "дератизация", "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сантех. сетей", "текущий ремонт центрального отопления", "капитальный ремонт жилых зданий" за указанный период не оспариваются.

Судом расчеты истца проверены и признаны верными.

В отношении задолженности по услугам "холодная" и "канализация" ответчиком обоснования применения значений, указанных в контррасчете, показаний приборов учета, доказательств их передачи истцу для расчета размеры платы по указанным коммунальным услугам, не представлено, в связи с чем в целях расчета задолженности по указанным услугам судом также обоснованно приняты расчеты истца, основанные на утвержденных тарифах по данным услугам.

Доводы ответчика относительно того, что начисления по управлению жилым фондом исходя из тарифа 1,89 руб./кв.м. являются незаконными, судом отклоняются.

В обоснование применения указанного тарифа истцом представлены протоколы заседания правления ТСЖ "Ял" и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.2 л.д.2-20).

Доказательств обжалования протокола общего собрания собственников помещения от 21.07.2015 в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном порядке указанные протоколы, учитывая положения ч.б ст.4 6 Жилищного кодекса РФ, недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленных истцом расчетов, тариф по услуге "управление жилым фондом" не превышает тарифов, установленных органом местного самоуправления за аналогичный период.

В связи с этим в целях расчета задолженности по указанной услуге судом обоснованно приняты расчеты истца.

В отношении расчета платежей по коммунальной услуге "отопление" суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета, размер платежей по указанной услуге истцом произведен исходя из тарифа 15,17 руб./кв.м. в марте - июне 2012 года, 16,04 руб./кв.м. в июле - августе 2012 года, 17,19 руб./кв.м. в сентябре 2012 года - июне 2013 года, 17,46 руб./кв.м. в июле 2013 - июне 2014 года, 18,39 руб./кв.м. в июле 2014 - январе 2015 года, и отапливаемой площади помещений 388 кв.м.

Возражая против заявленных исковых требований в данной части, ответчик указывает, что отапливаемая площадь принадлежащих ему помещений меньше, представил заключение специалиста N 32/04-15 (т.2 л.д.48-94).

Учитывая, что у сторон возникли разногласия относительно площади отапливаемых помещений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения площади нежилых помещений, принадлежащих ИП Ефимову Владимиру Евгеньевичу, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.46, отапливаемых за счет системы центрального отопления жилого дома для целей расчета стоимости коммунальной услуги "отопление".

Согласно заключению эксперта N 99-15 (т.6 л.д.2-47) площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.46, отапливаемых за счет системы центрального отопления жилого дома для целей расчета стоимости коммунальной услуги "отопление" составляет 249,80 кв.м.

Расчет размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (далее - Правила N 307)

В соответствии с п.15 Правил N 307 размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу подп.г) п.20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (подп.б) п.21 Правил N 307).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в 1-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

Po.i=Si Vt TТ

где:

Si - общая площадь 1-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); Т

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

С 1 сентября 2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) (далее - Правила N 354).

В силу п.42.1 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом в соответствии с п. 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления -в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N 857 установлены особенности применения Правил N 354, к которым, в частности, относится предоставление органам государственной власти субъектов Российской Федерации возможности принятия решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года в соответствии с Правилами N 307, в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии

В Республике Татарстан такая возможность была реализована путем принятия постановления КМ РТ от 14 сентября 2012 г. N 770 о сохранении с 1 сентября 2012 года действующего порядка определения размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению, утвержденного Правилами N 307.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом, нежилые помещения в котором принадлежат ответчику, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В материалы дела истцом представлены акты сверки с теплоснабжающей организацией и ведомости учета параметров теплопотребления, в которых отражены ежемесячный размер теплопотребления по жилому дому в целом (т.4 л.д.134-159, т.6 л.д.1-58).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Правил N 307 и Правил N 354 с учетом Постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N 857, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях расчета размера платы коммунальной услуги "отопления" к нежилым помещениям ответчика подлежат применению: в отношении периода март-август 2012 года Правила N 307 (подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307) и в отношении периода сентябрь 2012 - январь 2015 года - Правила N 354 (формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354).

При этом, в целях расчета размера платы подлежит применению площадь отапливаемых помещений ответчика - 249,80 кв.м.

Согласно кадастровой выписке на многоквартирный дом общая площадь помещений в доме составляет 24 054,50 кв.м. (т.5 л.д.59-64).

По расчету суда, исходя из действовавших в период март-август 2012 года тарифов с учетом корректировки размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к правилам N 307, общий размер платы за отопление в период март-август 2012 составил 11 346,03 руб.

По расчету суда, исходя из действовавших в период сентябрь 2012 - январь 2015 года тарифов, общей площади помещений в доме, площади отапливаемых помещений ответчика и количества потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, общий размер платы за отопление в период сентябрь 2012 - январь 2015 года составил 118 036,05 руб.

В отношении услуги по вывозу отходов ответчик указал, что договором, заключенным между сторонами, оплата ТБО не предусмотренао. Ответчиком заключены договоры с третьими лицами на оказание услуг по вывозу мусора, представлен договор N 10257 В от 24.09.2013 (т.2 л.д.34-38) и договор N 133 от 01.01.2011 (т.2 л.д.39-40), вывоз мусора осуществляется им самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Поскольку указанные доводы истцом не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Всего по расчету суда обоснованный размер платежей за жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодная вода, канализация, дератизация, содержание двора в т.ч. мусорного контейнера, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий (с 01.01.2015), текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей, текущий ремонт внутридомовой системы центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, за период с марта 2012 по январь 2015 года составляет 256 934,23 руб.

Исходя из представленного истцом расчета, ответчиком в указанный период было оплачено 139 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 117 934,23 руб.

Поскольку доказательств погашения долга в указанном размере не представлено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 117 934,23 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Ефимовым В.Е. в 2013 году в связи с протечкой кровли на крыше над принадлежащими ему помещениями были произведены работы по ремонту общего имущества - кровли на сумму 147 420 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец представил акт от 17.05.2011, подписанный Ефимовым В.Е. как собственником помещений расположенного по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 46, и Председателем ответчика, согласно которому 13.05.201 произошло затопление трех комнат в офисном помещении, повреждены подвесные потолки, замкнута проводка и вышел из строя светильник.

Актом установлено, что причиной затопления является нарушение целостности мягкой кровли на крыше нежилого помещения, необходим ремонт мягкой кровли крыши (т.6 л.д.113).

Истцом были проведены работы по ремонту крыши самостоятельно, в доказательство чего представлены договор подряда от 10.04.2013, заключенный между ИП Ефимовым В.Е. (заказчиком), и ООО "Стандартстрой" (подрядчиком), на выполнение ремонта крыши площадью до 250 кв.м. пристроя по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя,46 (т.1 л.д.146-148), акт о приемке выполненных работ от 15.05.2013 (т.1 л.д.152-153), акт зачета взаимных требований от 17.05.2013 (т.1 л.д.158).

Возражая против заявленных встречных требований, ответчик указывает, что общего собрания собственников для решения вопроса о ремонте кровли над помещения предпринимателя не проводилось, предприниматель не представил доказательств уведомления ТСЖ о необходимости проведения ремонта и о намерении произвести ремонт самостоятельно.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что 06.04.2015 предпринимателем в адрес ТСЖ было направлено письмо, в котором указано, что ответчик понес расходы по ремонту крыши на сумму 75 604 руб., в подтверждение данных расходов был передан акт о приемке выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются). В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества (утв. постановлением Правительством Российской Федерации (от 13 августа 2006 г. N 491) крыши включены в состав общего имущества.

Пунктами 18, 19 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Отнесение крыши над помещениями предпринимателя к составу общего имущества сторонами не оспаривалось.

Обязанность по возмещению расходов истца по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома лежит именно на ТСЖ, поскольку ТСЖ в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников на проведение ремонта такого имущества.

Исходя из этого, суд пришел к верному к выводу о том, что именно ТСЖ как организация, специально созданная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, в виде расходов истца по ремонту крыши, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из содержания акта от 17.05.2011 и последующих действий сторон следует, что ответчиком было разрешено производство работ по ремонту кровли. В тоже время, каких-либо сведений о том, что указанные работы не надлежало выполнять, материалы дела не содержат.

Установив, что необходимость проведения ремонта кровли крыши была установлена актом от 17.05.2011, подписанным председателем ТСЖ, таким образом, ответчик по встречному иску был осведомлен о необходимости проведения ремонта крыши и с 2011 года не предпринимал никаких мер по проведению ремонтных работ, а также по проведению общего собрания собственников на предмет принятия решения о проведении ремонта, учитывая что ответчик требований о приведении в первоначальное состояние имущества, в отношении которого выполнялись ремонтные работы, в период их производства и до рассмотрения настоящего иска в суде не заявлял, требований истцу о приостановлении спорных работ не направлял, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных встречных требований.

В тоже время при определении размера расходов истца по выполнению работ по ремонту общего имущества суд учитывает, что письмом от 06.04.2015 истец по встречному иску направил в адрес истца акт выполненных работ по ремонту крыши на общую сумму 75 603,99 руб. (т.3 л.д.5-6). При этом объем выполненных работ полностью соответствует объему работ по акту от 15.05.2013 (т.1 л.д.152-153), а сам акт от 15.05.2013 стоимости выполненных работ не содержит.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично в размере 75 603,99 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор поручения N 08-15/1052 от 16.02.2015, заключенный между Между ТСЖ "Ял" (доверитель) и ООО "РЮЦ "Статус кво" (поверенный) (т.2 л.д.25-26), платежное поручение от 02.03.2015 N 10 на сумму 10 000 руб.

Представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании 19.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Установив, что факт несения расходов и их размер подтвержден документально, признав разумным и справедливым размер представительских расходов 10 000 руб. исходя из объема оказанных представителем истца услуг, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав 3 020,77 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении применения срока исковой давности в отношении платежей за январь 2010 г. по февраль 2012 г., в отношении расчета задолженности за отопление произведен исходя из площади 249.8 кв.м. и иные доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-5445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин