Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-8440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А26-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Петухова О.В., доверенность от 08.04.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8440/2016) ИП Анисимова Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 г. по делу N А26-6650/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "КСК-ремонт"

к 1) ООО "СеверСтройТранс", 2) ИП Анисимову Олегу Витальевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК-ремонт" (далее - ООО "КСК-ремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - ООО "СеверСтройТранс") и Индивидуальному предпринимателю Анисимову Олегу Витальевичу (далее - ИП Анисимов О.В., Предприниматель) о солидарном взыскании (с учетом уточнений) 953 114 руб. 55 коп., в том числе 650 196 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2013/15 от 24.04.2013 г., 302 918 руб. 55 коп. - стоимости закупленных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Истец также просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине, а также взыскать с каждого из ответчиков по 200 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано 650 196 руб. задолженности, 302 918,55 руб. стоимости ТМЦ, а также 22 062,29 руб. госпошлины и расходы на получение выписок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 января 2016 года ИП Анисимов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2014 года по делу N А26-6650/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.02.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Анисимова О.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2014 года по делу N А26-6650/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Анисимов О.В. просит определение от 12.02.2016 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, в то время как Предприниматель обосновал необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с заявлением Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель сослался на обстоятельства, которые не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель ссылается на то, что решение суда в части взыскания стоимости ТМЦ было основано на том, что закупленные истцом товарно-материальные ценности на сумму 302 918 руб. 55 коп. не могут быть использованы на строительстве других объектов и находятся на хранении истца. Вместе с тем, знакомясь с материалами исполнительного производства 11 января 2016 года, ИП Анисимов О.В. узнал, что ТМЦ на хранении истца не находятся. Таким образом, Предприниматель полагает, что истец либо не имел товарно-материальных ценностей, либо реализовал их третьим лицам.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся согласно пункту 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 г. N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проверив доводы Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к основанным на приведенных выше нормах права выводам о том, что обстоятельства, на которые сослался Предприниматель, не отвечают требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка Предпринимателя на дополнительные доказательства, о приобщении которых было заявлено в судебном заседании (счет-фактура, товарная накладная), не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отклонением ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку Предприниматель не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, кроме того, не представил доказательств направления дополнительных доказательств для ознакомления участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие заявителя с фактом оставления без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение законным и не находит установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2016 года по делу N А26-6650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина