Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-2522/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости работ

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А75-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2522/2016) общества с ограниченной ответственностью "Найман" на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2016 года по делу N А75-2774/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН: 1048600503357) к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН: 1028601496725) о взыскании задолженности

а также встречному иску открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва :

от общества с ограниченной ответственностью "Найман" - директор Горелов Д.А. (паспорт); представитель Лебедев Ю.В. (доверенность от20.08.2014, сроком действия до 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - представитель Юровская Е.М. (доверенность N 218-с от 08.10.2015, срок действия до 31.12.2016), Клименко К.А. (доверенность N 219-с от 08.10.2015, срок действия до 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ОАО "РН-Няганьнефтегаз") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 776 610 руб.

ОАО "РН-Няганьнефтегаз" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Найман" неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением 14.12.2015 по делу N А75-2774/2013 (новое рассмотрение) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в пользу ООО "Найман" взыскано 3 343 660 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 3 311 160 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 499 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Найман" в пользу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 5 347 860 руб. 12 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 5 276 120 руб. 82 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 71 739 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО "Найман" в пользу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 2 004 199 руб. 86 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 1 964 960 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 239 руб. 86 коп. Произведен возврат сторон излишне уплаченной государственной пошлину по искам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 (резолютивная часть) решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с проведением по делу судебных экспертиз, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял дополнительное решение от 15.01.2016, согласно которому с ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в пользу ООО "Найман" судебные расходы в размере 12 509 руб. 39 коп., связанные с оплатой судебной экспертизы по делу N А75-2774/2013, проведенной ООО "Сибирь-Финанс". С ООО "Найман" в пользу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" взысканы судебные расходы в размере 157 995 руб. 91 коп., связанные с оплатой судебной экспертизы по делу N А75-2774/2013, проведенной ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы". По результатам зачета с ООО "Найман" в пользу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" взысканы судебные расходы, связанные с проведением по делу N А75-2774/2013 судебных экспертиз, в размере 145 486 руб. 52 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы" перечислено 330 000 руб., поступившие от ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела N А75-2774/2013. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Найман" возвращено 95 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "Найман" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что две судебные экспертизы были проведены в рамках первоначального иска, и соответственно распределение расходов на проведение экспертиз следует определять с учетом результатом рассмотрения по первоначальному иску. Результаты экспертиз не имеют отношения к встречному иску, в связи с чем удовлетворение требований по встречному иску не может быть положено в основу для распределения расходов на оплату экспертиз.

В заседании суда, открытом 15.06.2016, представитель ООО "Найман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "РН-Няганьнефтегаз" просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда, открытом 15.06.2016, объявлен перерыв до 21.06.2016 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 14.12.2015 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертиз по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела истцом были оплачены денежные средства в размере 24000 руб. за проведение экспертизы ООО "Сибирь-Финанс".

При новом рассмотрении дела платежным поручением N 119 от 26.03.2015 (л.д. 150 т. 18) ОАО "РН-Няганьнефтегаз" внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 330 000 руб., подлежащие выплате экспертной организации за проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, суд первой инстанции отнес судебные расходы по экспертизам на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку возник спор относительно квалификации (характера) выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках первоначального иска, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2014 назначено проведение экспертизы на предмет того, включены ли в стоимость договорной цены работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ, и определения их стоимости. Расходы на экспертизу понес истец.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2015 назначено проведение экспертизы на предмет того, предусмотрены ли проектной документацией работы, указанные в акте выполненных работ от 18.03.2013; предусмотрены ли РДЦ (расчет договорной цены) работы, указанные в акте выполненных работ от 18.03.2013; необходимо ли выполнение работ, указанных в акте выполненных работ от 18.03.2013, с учетом проектной документации, СНиП, технических, строительных норм и правил, действующего законодательства о безопасности в области энергетики; возможна ли эксплуатация объекта без выполнения работ указанных в акте выполненных работ от 18.03.2013. Расходы по данной экспертизе понес ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение указанных экспертиз связано только с рассмотрением первоначального иска, при этом, как следует из материалов дела, каждая из сторон понесла расходы по рассмотрению данного требования.

В связи с чем, распределение судебных расходов по экспертизе с учетом результатов рассмотрения встречного иска является процессуально необоснованным. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поэтому, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично на 69,32%, судебные расходы по двум экспертизам подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16636,8 руб. (24000 х 69,32%), с истца в пользу ответчика по второй экспертизе - 101244 руб. (330000 х 30,68%). В результате зачёта с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 84607,20 руб.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 330 000 руб. подлежат выплате ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы" с депозитного счёта арбитражного суда. Решение в указанной части, а также в части возвращения истцу с депозитного счета денежных средств в размере 95000 руб. за проведение экспертизы при новом рассмотрении дела подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2016 года по делу N А75-2774/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357) в пользу открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725) судебные расходы в сумме 84607,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН: 1048600503357) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2016 через представителя Лебедева Юрия Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева