Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-1137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-11750/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-861/2016) общества с ограниченной ответственностью "Найман", (регистрационный номер 08АП-1137/2016) и открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН: 1048600503357) к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН: 1028601496725) о взыскании задолженности,

а также встречному иску открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Найман" - директор Горелов Д.А.; представитель Лебедев Ю.В. по доверенности от20.08.2014, сроком действия до 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - представитель Юровская Е.М. по доверенности N 218-с от 08.10.2015, срок действия до 31.12.2016, Клименко К.А. по доверенности N 219-с от 08.10.2015, срок действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ОАО "РН-Няганьнефтегаз") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 638 от 31.08.2011 в размере 4 776 610 руб.

ОАО "РН-Няганьнефтегаз" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Найман" 1 522 381 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела А75-2774/2013.

Впоследствии ОАО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 6 585 321 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.08.2011 N 638 (согласно уточненному расчету, л.д. 32, т. 20).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2015 по делу N А75-2774/2013 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в пользу ООО "Найман" взыскано 3 343 660 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 3 311 160 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 499 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Найман" в пользу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 5 347 860 руб. 12 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 5 276 120 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 739 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам зачета с ООО "Найман" в пользу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 2 004 199 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Найман" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят к рассмотрению второй встречный иск. Считает, что поскольку ответчик при первоначальном рассмотрении дела отказался от второго встречного иска о взыскании неустойки в размере 6 987 398 руб. 24 коп. за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ. По существу встречных исковых требований полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку имела место просрочка кредитора, а кроме этого, необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. По существу первоначальных требований отмечает, что уменьшение судом стоимости выполненных работ необоснованно, поскольку спорные виды работ не вошли в расчет договорной цены, а потому договорные расценки не подлежат применению. При этом, судом не учтено, что фактическая стоимость выполненных истцом работ больше, чем предъявлено истцом, что подтверждается заключением первоначальной экспертизы, которая не признана ненадлежащим доказательством.

ООО "РН-Няганнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Найман" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

ООО "РН-Няганнефтегаз" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Найман" отказать в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ООО "РН-Няганнефтегаз" указало, что изменения и дополнения в проектную документацию не вносились, необходимость в выполнении дополнительных работ и других работ на объекте производства отсутствовала. Считает ошибочным вывод суда о практической ценности спорных работ. Утверждает, что работы, указанные в акте от 18.03.2013, не являются дополнительными, они были ранее приняты и оплачены в соответствии с условиями договора.

В заседании суда, открытом 15.06.2016, представитель ООО "Найман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РН-Няганьнефтегаз" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу ООО "Найман" - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РН-Няганьнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ООО "Найман" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "РН-Няганьнефтегаз", являются несостоятельными. Просит апелляционную жалобу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "РН-Няганьнефтегаз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, в заседании суда, открытом 15.06.2016, объявлен перерыв до 21.06.2016 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, представители сторон не явились; судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного, не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между и ООО "Найман" в качестве подрядчика и ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в качестве заказчика заключен договор подряда N 638 от 31.08.2011, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции ПС - 35/6 кВ на к.81, 289, 115, 136 на Талинском лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией (статья 2 договора).

В статье 3 стороны согласовали условия о цене: договорная цена работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2012) составляет 36 178 657 руб. 07 коп., кроме того НДС (18%) в сумме 6 512 158 руб. 27 коп. (в соответствии с приложением 2б). Указанная цена на работы, определенная договором изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3 и статьи 23 договора) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок и условия платежей предусмотрен статьей 4 договора: заказчик оплачивает 90% выполненных работ по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней, с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур (с указанием номера и даты договора), представленных до 25 числа отчетного месяца, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3) на каждый объект отдельно (пункт 4.1.1 договора). Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, КС-11).

Пунктом 29.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с даты из поступления. В пункте 29.2 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как указывает ООО "Найман", работы предусмотренные договором, выполнены истцом в соответствии с проектной документацией, при этом объем выполненных истцом работ был больше, чем объем работ, указанный в расчете договорной цены.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ N 13 от 18.03.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 115-117, т. 1) стоимость работ, произведенных подрядчиком, объем, и стоимость которых были упущены стороной заказчика при составлении перечня работ, вошедших в расчет договорной цены (приложение N 2а/2б), составляет 4 766 610 руб.

Истец в письме от 18.03.2013 N 246/13 (л.д. 113-114, т. 1) просил произвести приемку выполненных работ путем сверки объемов выполненных работ и подписания акта выполненных работ N 13 от 18.03.2013 и произвести их оплату.

Поскольку работы согласно указанному акту не оплачены, ООО "Найман" обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 1 522 381 руб. 84 коп. в связи с выявленным завышением объемов работ по договору подряда N 638 от 31.08.2011 (с учетом уточнений от 30.04.2014), а также неустойки в размере 6 585 321 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.08.2011 N 638 на основании пункта 26.2.2. договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 18.03.2013, N 13, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 4 766 610 руб. (л.д. 115-117, т. 1).

ООО "РН-Няганьнефтегаз", возражая против оплаты работ по данному акту, указало, что стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на 07.05.2013, по данным ответчика, составляет 30 518 913 руб. 15 коп., стоимость невыполненных работ истцом работ по договору составляет 5 659 743 руб. 85 коп. Также указал, что какие-либо изменения и дополнения в проектную и рабочую документацию в период действия договора сторонами не вносились, необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ на объекте отсутствовала, с замечаниями и несогласием с объемом работ, согласованном в договоре, подрядчик заказчику не обращался, своего согласия на выполнение дополнительных работ заказчик не давал (л.д. 24-29, т. 2).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные работы не были учтены в расчете стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2014 назначено проведение экспертизы на предмет того, включены ли в стоимость договорной цены работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ, и определения их стоимости.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении (л.д. 3-17, т. 2) в стоимость договорной цены (приложение N 2 к договору N 638 от 31.08.2014) работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 18.03.2013, не включены. Указанные в акте приемки выполненных работ (КС-2) N 13 от 18.03.2013 работы также не были учтены в Расчете договорной цены последней редакции (дополнительное соглашение N 3). В соответствии с разработанной расчетно-сметной документацией для определения стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ (КС-2) N 13 от 18.03.2013 и являющейся приложением к экспертному заключению, рыночная стоимость работ по указанному акту (определенная экспертом) составляет 5 086 509 руб.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2015 назначено проведение экспертизы для разрешения вопросов: предусмотрены ли проектной документацией работы, указанные в акте выполненных работ от 18.03.2013; предусмотрены ли РДЦ (расчет договорной цены) работы, указанные в акте выполненных работ от 18.03.2013; необходимо ли выполнение работ, указанных в акте выполненных работ от 18.03.2013, с учетом проектной документации, СНиП, технических, строительных норм и правил, действующего законодательства о безопасности в области энергетики; возможна ли эксплуатация объекта без выполнения работ указанных в акте выполненных работ от 18.03.2013.

Согласно экспертному заключению, часть работ по акту от 18.03.2013 (отдельные элементы) предусмотрены в проектной документации; ряд работ РДЦ (расчет договорной цены) не предусмотрены; осуществление видов работ, указанных в акте выполненных работ от 18.03.2013., при реконструкции ПС-35/6 кВ на кустах N 81, 136, 289 Талинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ), необходимо. Но с учетом корректировки данных видов работ на имеющиеся отклонения и соответствия проектной и исполнительной документации.

Оценив существо спорных работ с учетом заключения эксперта, исходя из пояснений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются таковыми, которые были выполнены подрядчиком по собственной воле и не в интересах заказчика; не являются необходимыми для достижения того результата выполненных работ и той цели, которые стороны имели в виду при заключении договора.

Характер спорных работ не позволяет установить их самостоятельность без привязки к тем видам работ, которые были поручены подрядчику при заключении договора и приняты заказчиком.

В частности, эксперт указал, что работы по изготовлению, покраске, погружению свай под ограждения проектом не предусмотрены. В то же время, истцом даны пояснения, не противоречащие материалам дела о том, что предусмотренная проектом конструкция ограждения фактически была изменена, так как заказчиком материал (готовые конструкции) не был передан, при этом, конструктивные решения, связанные с установкой поставленного подрядчиком ограждения были согласованы с заказчиком в рабочем порядке, о чем свидетельствует отметка работника заказчика о согласовании на рабочих листах проектной документации (кусты 289, 81, 136). Забивка свай под маслоприёмники обусловлена их установкой, без проведения работ установка невозможна (кусты 81, 136). Изготовление, покраска конструкций маслоприёмной чаши под трансформатор (кусты 81, 136) обусловлены тем, что маслоприёмная чаша предусмотрена проектом, но заказчиком не были предоставлены готовые конструкции, вследствие чего подрядчик выполнил работы по их изготовлению и окраске, что заключению эксперта не противоречит. Демонтаж молниеотвода (куст 136) обусловлен тем, что на его месте был проложен новый. Аналогичным образом по опорам ВЛ (куст 136). Сборка трансформатора (куст 289) обусловлена его поставкой в разобранном виде, что не допускало возможность его установки на уже подготовленное основание без сборки. Пояснения истца (л.д. 32-34 т.9) с обоснованием необходимости проведения работ материалам дела не противоречат.

Ввиду чего суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные работы фактически являются договорными, так как их выполнение обусловлено исполнением проектных решений, они не являются самостоятельными, то есть, из результат может быть использован только в составе принятых работ по объекту в целом, и их результат фактически используется заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные истцом (подрядчиком) и учтенные в акте выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 18.03.2013, подлежат оплате заказчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы были оплачены ранее, так как из актов выполненных работ не следует, что оплачены были именно данные виды работ.

Учитывая, что сторонами согласована стоимость отдельных видов работ, указанных в акте КС-2 N 13 от 18.03.2013 в приложении N2б (расчет договорной цены) к дополнительному соглашению N 3 от 25.12.2012 к договору N 638 от 31.08.2011 (том 1, л.д. 67-75), суд первой инстанции применил к отдельным видам работ, вошедшим в спорный акт согласованные сторонами расценки, в том числе:

- изготовление, покраска и погружение свай под ограждение ПС 159*6*4000 - 12 208,93 руб. за одну сваю (куст 81, пункт 8.4 приложения N 2б);

- изготовление, покраска и погружение свай под установку маслосборника из трубы ПС 325*9*8200 мм с заполнением пескоцементом - 58 477,97 руб. за одну сваю (куст 289, пункт 7.2 приложения N 2б).

С учетом изложенного, применив к указанным видам работ (пункты 1-2 раздела 1, пункты 1-2 раздела 2 и пункт 1 раздела 3 спорного акта (форма КС-2) N 13 от 18.03.2013) стоимость, согласованную сторонами в приложения N2б, суд первой инстанции определил фактически стоимость выполненных подрядчиком (истцом) работ по спорному акту в размере 3 311 160 руб. 82 коп.

Доводы ООО "Найман" о том, что применение расчета договорной цены к спорным работам необоснованно, поскольку эти работы не вошли в расчет договорной цены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд первой инстанции правомерно, определяя стоимость указанных работ, исходил из стоимости аналогичных работ, предусмотренных договором, что не противоречит статье 424 ГК РФ, при этом, применение иного способа расчета (сметного) к таким работам (аналогичным) суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, взыскав с АО "РН-Няганьнефтегаз" в пользу ООО "Найман" задолженность в сумме 3 311 160 руб. 82 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ОАО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 6 585 321 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.08.2011 N 638 в соответствии с пунктом 26.2.2., согласно которому в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которым возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 23, 24 и 28 договора.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1б к дополнительному соглашению N 3) работы по объекту должны быть завершены в срок:

* по объекту "Куст 81" до 23.10.2011;

* по объекту "Куст 289" до 22.11.2011;

* по объекту "Куст 115" до 15.12.2012;

* по объекту "Куст 136" до 20.12.2012.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, сроки выполнения работ, установленные договором, подрядчиком были нарушены.

При определении периода просрочки суд первой инстанции принял возражения ООО "Найман" о том, что неустойку надлежит рассчитывать до даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), а не акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине кредитора, материалами дела надлежащим образом не подтверждаются.

В частности, доводы о том, что на куст 81 подрядчик не имел возможности выйти, так как объект не был готов, суд отклоняет, поскольку они должны образом не подтверждены. Письма подрядчика от 07.12.2011, 22.12.2011, на которые ссылается ответчик по встречному иску, направлены уже после того, как работы должны быть выполнены.

Кроме этого, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в письме от 06.12.11 N И-СП-10349 указало, что мероприятия по отключению ПС 36/6 кВ для проведения работ были предусмотрены на кусте 81 с 22.08.2011 по 23.11.2011, кусте 289 - с 22.09.2011 по 22.11.2011, однако данные работы не были выполнены в связи с неготовностью подрядчика по оформлению разрешительной документации и поздней перебазировке техники.

Письмом от 16.12.2011 N И-СП-10650 заказчик указал, что согласно письму подрядчика N 1141 от 07.12.2011 были разработаны мероприятия по отключению ПС 35/6 кВ на к. 81, на что был получен отказ со стороны ООО "Найман" в связи с отсутствием возможности подключения к источнику питания.

Необоснованным суд полагает указание на то, что просрочка выполнения по кусту 289 имела место в связи с указанием заказчика о переброске бригады на куст 81, так как подрядчик обязан планировать распределение трудовых ресурсов, учитывая, что по графику выполнение работ предполагалось в один и тот же период (частично). Тем более, что вина в просрочке выполнения работ по кусту 81, которые должны быть завершены ранее, установлена, о чем указано выше.

Кроме этого, как указано выше, в письме от 06.12.11 N И-СП-10349 заказчик указал на неподготовленность подрядчика к выполнению работ в установленные сроки.

Невозможность приступить к выполнению работ на кусте 136 в установленный срок обоснована подрядчиком тем, что объект фактически не был передан ООО "Найман" в ремонт. Кроме этого, ссылается на невозможность выполнения работ в письмах от 22.12.2011, N 775/12 от 02.11.2011, N 1372 от 05.02.2013, N 187/13 от 22.02.2013, N 158 от 13.02.2013, N 119/13 от 31.01.2013, N 4312 от 15.01.2013, N 1096 от 06.11.2012, N 1187 от 20.11.2012, N 1120/12 от 12.11.2012.

В то же время, из письма заказчика от 10.08.2012 N И-СП-05834 следует, что по осуществлению работ по реконструкции ПС 35/6 К-115, К-136 необходимо предоставить разрешительную документацию в полном объеме на привлекаемый персонал, список техники, используемой при производстве работ, месячно-суточный график производства работ, проект производства работ, оформить акт-допуск к производству работ. В письме от 05.09.2012 N И-СП-06641 заказчик указал, что на тот момент подрядчик не представил согласованный график производства работ, на объекте отсутствует техника. Аналогичные требования содержатся в письме от 07.09.2012 N И-СП-06716. В письме от 07.09.2012 исх. N И-СП-06745 также указывает на неготовность подрядчика к выполнению работ (не завезен материал, отсутствует техника, заблаговременно не произведен допуск техники), что опровергает доводы ответчика по встречному иску о том, что он имел возможность приступить к выполнению в срок, указанный в договоре. Акт о приостановке работ от 28.11.2012 (л.д. 136 т.13) заказчиком не подписан. Большинство писем, на которые ссылается ответчик по встречному иску, направлены уже после истечения сроков, в которые работы должны быть выполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной договором, в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции, с учетом корректировки периода просрочки, размер неустойки составил 5 123 882 руб. 64 коп.:

- 15 556 591,45*0,1%*186 (период с 02.11.2011 - 06.05.2012) = 2 893 527,60 (реконструкция ПС-35/6кВ к. 81)

- 8 275 981,86*0,1%*156 (22.11.2011-06.05.2012)=1 291 054,44 (реконструкция ПС- 35/6кВ к. 289)

- 15 655 004,34*0,1%*60(30.12.2012-28.02.2013)=939 300,60 (реконструкция ПС-35/6кВ к. 136).

Представленный ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки суд считает необоснованным, поскольку произведен без учета всего периода просрочки. Определение периода просрочки, исходя из фактического периода выполнения, суд в настоящем случае считает необоснованным, поскольку в силу вышеизложенного суд не установил просрочки кредитора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая значительный период просрочки, суд не усматривает оснований считать, что размер неустойки, определенный судом, исходя из условий договора, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указывалось выше, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" предъявило встречный иск о взыскании 1 522 381 руб. 84 коп. неустойки на основании пункта 26.1.2. договора.

Впоследствии ОАО "РН-Няганьнефтегаз" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 6 585 321 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 26.2.2. договора.

Согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10), не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. В настоящем случае принятие судом к рассмотрению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ дополнительно к первоначальным встречным требованиям о взыскании неустойки за иные нарушения по договору не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ОАО "РН-Няганьнефтегаз" отказа от требований о взыскании неустойки в размере 6 585 321 руб. 13 коп. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявлено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-2774/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева